Tähtitiede

Mars-planeetan taaksepäin liikkuminen suhteellisen maasta Copernicin toimesta

Mars-planeetan taaksepäin liikkuminen suhteellisen maasta Copernicin toimesta

Minulla on yksinkertainen kysymys: seuraavasta kuvasta:

En ymmärrä oikealla kuvalla, miksi oikealla on asteittainen muutos, kun aloitamme vaiheesta 1) vaiheeseen 9). Luulen, että Marsin ja Maan kiertotason välillä on kulma. Muuten emme voineet nähdä syvennysliikettä, jos kaksi tasoa olivat identtiset, eikö niin? Piirrämme vain taivaalle yksinkertaisen viivan, joka olisi käyrän projektio (oikealla olevassa kuvassa) yhdelle Oy-akselille.

Kuka voisi selittää minulle, jos tämä ero kahdessa kiertotasossa aiheuttaa tämän käyrän muodon (mikä johtuu myös Marsin suhteellisesta sijainnista maasta)?

Kaikki apu on tervetullut.


Olet oikeassa. Jos Mars kiertäisi täsmälleen samassa tasossa kuin Maan, S: n tai silmukan sijasta näisimme Marsin liikkuvan tähtien suhteen suhteessa ekliptikaa pitkin, sitten hidastuvan ja pysähtyvän, liikkuvan taaksepäin muutaman kuukauden ajan, kun maa ohittaa sen. , edelleen ekliptikalla, sitten liikkuu uudelleen.

Mutta Mars ei kiertele samalla tasolla, joten sillä on jonkin verran liikettä kohtisuoraan ekliptikkaan nähden. kun nämä liikkeet yhdistetään, tavanomainen vaikutus on "silmukka" tai joskus "S".

(huomaa, että maapallon aksiaalinen kallistus ei ole merkitystä tässä)


Nicolaus Copernicus

Renessanssin edustavimpien tähtitieteilijöiden joukossa on yksi, joka erottuu monista muista. Tämä on Nicolaus Copernicus, a Puolalainen tähtitieteilijä ja matemaatikko, joka muotoili ensin heliosentrisen teorian ja kuka on tärkein tieteellisen vallankumouksen luoja Euroopan renessanssissa, jota kutsutaan myös Kopernikan vallankumoukseksi.

Henkilökohtaisia ​​tietoja

  • Kun hän syntyi: 19/02/1473
  • Kun hän kuoli: 24/05/1543
  • Kansalaisuus: Puola
  • Pääteos: Heliosentrinen teoria

Ajatus kiinteästä maasta tuhoutunut

Tämän päivän erä päättyy Copernicus mullistaa tähtitieteen ,
Valintamme Suuret tähtitieteilijät kirjoittanut Sir Robert Stawell Ball, julkaistu vuonna 1895.

Aikaisemmin Kopernikussa mullistaa tähtitieteen.

Aika: 1543 (hänen kuolemansa)
Paikka: Puola

Jan Matejko, Copernicus
Julkinen kuva Wikipediasta.

Kun asia oli asetettu tähän muotoon, tulos ei voinut olla pitkään epäilystäkään. Tässä on kysymys: Mikä on todennäköisempää & # 8212, että maan, kuten hiekanjyvän mahtavan maapallon keskellä, pitäisi kääntyä ympäri 24 tunnin sisällä, tai että koko tuon suuren maapallon pitäisi valmistua pyöriminen vastakkaiseen suuntaan samaan aikaan? On selvää, että entinen on paljon yksinkertaisempi oletus. Mutta tapaus on todella paljon vahvempi kuin tämä. Ptolemaios oli luullut, että kaikki tähdet olivat kiinnittyneet pallon pintaan. Hänellä ei ollut mitään perustaa tälle olettamukselle, paitsi että muuten olisi ollut lähes mahdotonta suunnitella suunnitelmaa, jolla taivaan pyöriminen kiinteän maan ympärillä olisi voitu järjestää. Copernicus kuitenkin filosofin oikeudenmukaisen vaiston perusteella katsoi, että taivaallisella pallolla, vaikka se olisikin kätevää geometriselta kannalta, keinona edustaa ilmeisiä ilmiöitä, ei kuitenkaan voisi olla aineellista olemassaoloa. Ensinnäkin aineellisen taivaallisen pallon olemassaolo edellyttäisi, että kaikkien lukemattomien tähtien tulisi olla täsmälleen samalla etäisyydellä maasta. Kukaan ei tietenkään sano, että tämä tai mikä tahansa muu mielivaltainen tähtien sijoittelu on todella mahdotonta, mutta koska ei ollut mahdollista fyysistä syytä, miksi kaikkien tähtien etäisyydet maasta tulisi olla identtisiä, se tuntui aivan epätodennäköiseltä että tähdet tulisi sijoittaa niin.

Epäilemättä myös Kopernikus tunsi huomattavia vaikeuksia niiden materiaalien luonteessa, joista Ptolemaios & # 8217: n upea pallo rakennettiin. Eikä hänen tunkeutumisensa filosofi olisi voinut olla huomaamatta, että ellei tuo pallo ole äärettömän suuri, sen ulkopuolella on oltava tilaa, mikä voi avata muita vaikeita kysymyksiä. Oli ääretön vai ei, oli ilmeistä, että taivaanpallon halkaisijan on oltava vähintään useita tuhansia kertoja suurempi kuin maan. Näistä näkökohdista Copernicus päätti tärkeän tosiasian, että kaikkien tähtien ja muiden tärkeiden taivaankappaleiden on oltava suuria esineitä. Siten hän pystyi esittämään kysymyksen sellaisessa muodossa, että se tuskin saisi muuta vastausta kuin oikean: Kumpi on järkevämpää olettaa, että maan tulisi kääntyä akselillaan kerran 24 tunnissa, tai että tuhansien mahtavien tähtien tulisi kiertää maapallon ympärillä samaan aikaan, monien heidän on kuvattava ympyröitä monta tuhatta kertaa suurempia kuin maapallon päiväntasaajan piiri? Ilmeinen vastaus painutti Kopernikusia niin voimakkaasti, että hänet pakotettiin hylkäämään Ptolemaioksen teoria kiinteästä maasta ja määrittelemään taivasten vuorokausikierto maan akselin pyörimiseen.

Kun tämä valtava askel oli tehty, taivaallisen pallon hirviömäisen käsityksen taustalla olevat suuret vaikeudet hävisivät, sillä tähtien ei enää tarvitse katsoa sijaitsevan yhtä kaukana maasta. Kopernikus näki, että he saattavat sijaita kaikkein vaihtelevimmalla etäisyydellä, jotkut ovat satoja tai tuhansia kertoja kauempana kuin toiset. Taivaanpallon monimutkainen rakenne aineellisena esineenä hävisi kokonaan, ja se pysyi vain geometrisena käsitteenä, jolloin mielestämme on kätevää ilmoittaa tähtien paikat. Kun Kopernikaan oppi oli annettu täysin, kukaan, jolla oli sekä taipumusta että kykyä ymmärtää sitä, oli mahdotonta kieltäytyä sen totuuden hyväksymisestä. Oppi kiinteästä maasta oli mennyt ikuisesti.

Kopernikus on laatinut teorian taivaallisista liikkeistä, jotka tahallaan syrjäyttävät maan vakauden, tuntui luonnolliselta, että hänen tulisi kysyä, eikö liikkuvan maan oppi voi poistaa muiden taivaallisten ilmiöiden aiheuttamia vaikeuksia. Oli yleisesti myönnetty, että maa makasi avaruudessa ilman tukea. Kopernikus oli edelleen osoittanut, että sillä oli pyörimisliike. Sen vakauden puute tunnustettiin, joten näytti kohtuulliselta olettaa, että maapallolla voi olla myös muunlaisia ​​liikkeitä. Tässä Copernicus pyrki ratkaisemaan ongelman, joka on paljon vaikeampaa kuin se, joka on tähän asti kiinnittänyt hänen huomionsa. Se oli suhteellisen helppo tehtävä osoittaa, kuinka maapallon pyöriminen voi selittää päivittäisen nousun ja asettumisen. Oli paljon vaikeampi sitoumus osoittaa, että planeettaliikkeet, joita Ptolemaios oli edustanut niin suurella menestyksellä, voidaan täysin selittää olettamuksella, että jokainen näistä planeetoista pyöri tasaisesti auringon ympäri ja että maa oli myös planeetta, suorittaa täydellinen aurinkokierto kerran vuodessa.

Olisi mahdotonta esittää nykyisen kaltaisessa luonnoksessa mitään yksityiskohtia geometrisista ehdotuksista, joista Copernicuksen kaunis tutkimus riippui. Voimme mainita vain muutaman johtavasta periaatteesta. Voidaan yleisesti säätää, että jos tarkkailija on liikkeessä, hän, jos se on tajuton tosiasiasta, omistaa ympärillään oleville kiinteille esineille samanlaisen ja vastakkaisen liikkeen kuin hänellä todellisuudessa on. Kanaaliveneessä matkustaja näkee rannoilla olevat kohteet ilmeisesti liikkuvan taaksepäin samalla nopeudella, jolla hän itse etenee eteenpäin. Tämän periaatteen soveltamisella voimme ottaa huomioon kaikki planeettojen liikkeiden ilmiöt, joita Ptolemaios oli piireissään niin nerokkaasti edustanut. Otetaan esimerkiksi ulkoisten planeettojen epäsäännöllisyyksien ominaispiirre. Vaikka Mars etenee yleensä länsistä itään tähtien keskellä, se toisinaan pysähtyy, seuraa askeliaan hetkeksi, pysähtyy jälleen ja jatkaa sitten tavanomaista etenemistään. Kopernikus osoitti selvästi, kuinka tämä vaikutus syntyi maan todellisesta liikkeestä yhdessä Marsin todellisen liikkeen kanssa. Kun maa tulee suoraan Marsin ja auringon väliin, Marsin taaksepäin suuntautuva liike on korkeimmillaan. Mars ja maa etenevät sitten samaan suuntaan. Me maan päällä ollessamme kuitenkin tiedostamattomia omasta liikkeestämme, omistamme jo selitetyllä periaatteella tasa-arvoisen ja vastakkaisen liikkeen Marsille. Näkyvä vaikutus planeetalle on, että Marsilla on kaksi liikettä, todellinen eteenpäin suuntautuva liike yhteen suuntaan ja näennäinen liike vastakkaiseen suuntaan. Jos tapahtuisi, että maa liikkuisi samalla nopeudella kuin Mars, näennäinen liike neutralisoi tarkalleen todellisen liikkeen, ja Mars näyttää olevan levossa suhteessa ympäröiviin tähtiin. Tarkastelluissa olosuhteissa maa kuitenkin liikkuu nopeammin kuin Mars, ja seurauksena on, että planeetan näennäinen liike taaksepäin ylittää todellisen liikkeen eteenpäin, jolloin nettotulos on ilmeinen taaksepäin tapahtuva liike.

Täydellisellä taitolla Copernicus osoitti, kuinka samojen periaatteiden sovellukset voisivat ottaa huomioon planeettojen ominaispiirteet. Hänen päättelynsä oikeaan aikaan kantoi kaiken vastustuksen. Maan ylin merkitys järjestelmässä katosi. Sillä oli nyt vain oltava sijoitus yhtenä planeetoista.

Sama suuri tähtitieteilijä antoi nyt ensimmäistä kertaa jotain järkevää kertomusta vuodenajan muutoksista. Tietyt epämääräisemmistä tähtitieteellisistä ilmiöistä eivät myöskään välttäneet hänen huomionsa.

Hän viivästytti upeiden löytöjensä julkaisemista maailmalle, kunnes oli melko vanha mies. Hänellä oli perusteltu vakaumus heidän aiheuttamasta vastustuksen myrskystä. Hän kuitenkin vihdoin antoi periksi ystäviensä vetoomuksille, ja hänen kirjansa [*] lähetettiin lehdistölle. Mutta ennen kuin se ilmestyi maailmalle, Copernicus tarttui kuolevaissairauksiin. Kopio kirjasta tuotiin hänelle 23. toukokuuta 1543. Meille kerrotaan, että hän pystyi näkemään sen ja koskettamaan sitä, mutta ei enempää ja hän kuoli muutama tunti sen jälkeen.

* De Orbium Coelestium Revolutionibus.

Tämä lopettaa Sir Robert Stawell Ballin kirjastaan ​​Copernicus Revolutionizes Astronomy -sarjan Suuret tähtitieteilijät julkaistiin vuonna 1895. Tässä blogissa on lyhyitä ja pitkiä kappaleita kaikista jaetun menneisyyden näkökohdista. Tässä on valintoja suurista historioitsijoista, jotka saatetaan unohtaa (ja joiden työ on joutunut julkisesti saataville), sekä linkkejä ajankohtaisimpiin tapahtumiin historian alalla ja tietysti alkuperäistä materiaalia sinun, Jack Le Moine. - Hieman kaikkea historiallista on täällä.

Lisätietoja Copernicus mullistaa tähtitieteen täällä ja täällä ja alla.


Opintojakso LOPPUKOKEILLE

1) Sideraalinen jakso on aika, joka planeetalla kuluu yhden kiertoradan suorittamiseen Auringon ympäri. Synodinen jakso on kahden peräkkäisen identtisen kokoonpanon välinen aika maasta katsottuna.

2) Sideriaalinen jakso on aika, jonka yksi planeetta pyörii 360 astetta synodinen jakso, on aika, jonka kuu kestää yhden kiertoradan suorittamiseen planeetan ympäri.

3) Sideriaalinen jakso on aika, joka planeetalla kuluu yhden kiertoradan suorittamiseen Auringon ympärillä. Syndoikkinen jakso on aika, jonka kuu suorittaa yhden kiertoradan planeetan ympäri.

1) Absoluuttinen suuruus on yhtä suuri kuin log (näennäinen suuruus).

2) Näkyvä suuruus on yhtä suuri kuin log (absoluuttinen suuruus).

3) Absoluuttinen suuruus on näennäinen suuruus, jonka esineellä olisi kymmenen parsekin etäisyydellä.

Aurinko, kuu ja tähdet liikkuvat maapallon ympäri, kun taas maa istuu paikallaan

Ensin hän käytti kaukoputkea laajan tähtitieteellisen havainnon tekemiseen.

Hän totesi, että planeetat kiertävät aurinkoa kiertoradoilla.

Hän ehdotti joitain yksinkertaisia ​​lakeja, jotka säätelevät planeettojen ja muiden esineiden liikettä.

Hän kehitti mallin aurinkokunnasta, jossa aurinko oli keskellä.


Conchesin William ja # 8217sovellukset Liber de orbe

66. Edellä mainittujen horoskooppimerkkien ominaisuuksiin liittyvien argumenttien & # 8239 [111] lisäksi William of Conches mukauttaa kahta pääasiallista argumenttisarjaa Liber de orbe :

671) & # 160Ensimmäinen sarja koskee maan pallomaisuutta. Vastaavat perustelut on otettu LPS: n pitkän version seitsemästä ja seitsemäntoista luvusta Liber de orbe. 2) & # 160Toinen joukko, joka koskee Saturnuksen ilmeistä taaksepäin siirtymistä, on yhteinen lyhyt- ja pitkälle versiolle Liber de orbe (kappale & # 16023 / kappale & # 16032).

68 Asiaankuuluvien kohtien transkriptiot perustuvat Firenzeen, Biblioteca nazionale, MS Conv. Soppr. J. I. & # 160132 (F). Pariisin, Biblioth & # 232que nationale de France, MS lat. & # 16015015 (P), lukemat ovat parempia kuin F: n lukemat muutamissa pienissä kirjoitusvirheissä. Tämä kappale katkeaa luvusta 25.

Kolmannen käsikirjoituksen New Yorkissa, Columbian yliopiston kirjastossa, Plimpton MS & # 160161 (N), oli vaikeata lukemisen vuoksi kuultu täsmällisesti maapallon palloa käsittelevät luvut ja # 160, jotka koskevat lukua 32, asemilla ja Saturnuksen taaksepäin, F: n lukemat on tarkastettu järjestelmällisesti N: n lukemien kanssa.

70 Dragmaticon philosophiae ja Liber de orbe ne toistetaan rinnakkain sarakkeissa ja liittyvät toisiinsa alleviivattuilla avainsanoilla tai lauseilla. Pitkät argumentit Liber de orbe on lyhennetty.

71 Numeroihin viittaavat kirjeet on kirjoitettu lihavoituna isoilla kirjaimilla näkyvyyden vuoksi.

72Kysytettäviä lukemia seuraa (?), Ja muunnoslukemat on suljettu hakasulkeilla. Lisäykset sijoitetaan kulmasulkeisiin & # 8239 [112].


Venus ja elohopea

Viisi muinaisten tuntemaa planeettaa nimettiin kreikkalaisten pääjumalien mukaan, ja myöhemmin ne korvattiin roomalaisilla vastaavilla: Merkurius, Venus, Mars, Jupiter ja Saturnus. Ne olivat suhteellisen kirkkaita - Venus ja Jupiter voivat olla kirkkaampia kuin mikään kiinteä tähti - vaikka niiden kirkkaus näytti vaihtelevan. Venus ja Merkurius eivät koskaan ilmesty kaukana Auringosta ja (ainakin napa-alueiden ulkopuolella) ovat näkyvissä vasta juuri auringonlaskun jälkeen tai ennen auringonnousua, mikä viittaa siihen, että nämä planeetat olivat rajoittuneet Auringon lähelle. Kreikkalaiset kutsuivat Venusta "Hesperukseksi", kun se ilmestyi iltatähdeksi, ja "fosforiksi", kun aamutähtinä se nousi ennen auringonnousua, vaikka huomasivatkin, että molemmat olivat sama esine. Elohopeaa, joka on himmeämpää ja lähempänä aurinkoa, on erityisen vaikea havaita silmällä, ja vain silloin, kun sen näkyvä sijainti on kaukana auringosta.

Kaikki planeetat näyttivät liikkuvan tähtien taustan ohi samaan suuntaan kuin kuu (ja aurinko) - yhdellä outolla muunnelmalla: joskus niiden näennäinen liike kääntyy väliaikaisesti ("taaksepäin suuntautuva liike"). Tämä näkyy eniten Merkuruksella ja Venuksella, jotka kulkevat edestakaisin auringon asennon poikki. Kun aurinko liikkuu tähtien keskellä - eläinradan tähtikuvioita pitkin - nämä planeetat liikkuvat toisinaan samalla tavalla ja lisäävät liikkeensa aurinkoon, mutta toisinaan niiden näennäinen liike vastustaa aurinkoa ja saa ne näyttämään siltä siirtyä taaksepäin tai "taaksepäin".


Geologiset analogit

Rocks ennätyshistoria. He kertovat tarinoita menneistä tulivuorenpurkauksista, jättiläisistä maanjäristyksistä, eroosioprosesseista ja säävaikutuksista & ndash, jos osaamme katsoa. Jotta ymmärrämme mitä näemme, tutkimme geologiaa monista eri näkökulmista.

Etätunnistus näyttää meille kokonaiskuvan. Suuret ominaisuudet, kuten kanjonit ja mantereet, on helppo nähdä kaukaa. Avaruusalukset, lentokoneet, dronit ja teleskoopit ovat kaikki hyödyllisiä kaukokartoitustyökaluja.

Joskus se auttaa katsomaan tarkemmin. Paikalla kerättyä tietoa kutsutaan kenttätiedoksi. Apollo-astronautit ovat keränneet perustietoja Kuusta. Robottimaantajat ja kuljettajat voivat tehdä myös totuuden toteamuksia.

Maanpäällisen totuuden tiede maapallolla tarjoaa arvokasta tietoa kotiplaneetastamme. Se auttaa myös tarkistamaan ymmärryksemme satelliittikuvista. Kun maapallon pitkän matkan havainnot vastaavat kentällä kerättyjä tietoja, voimme olla varmoja kaukokartoituksen käytöstä myös muissa maailmoissa.

Geologiset analogit: Vulkanismi

Kuulla, Marsilla, Merkuruksella ja Venuksella on kaikilla tulivuoria. Jupiter & rsquos moon Io on niin tulivuoren aktiivinen, että kerrallaan useita tulivuoria purkautuu. Maa- ja rsquos-tulivuorten tunteminen auttaa meitä ymmärtämään, miten ja milloin tulivuoria puhkeaa muilla planeetoilla ja kuilla.

Erilaiset purkaukset luovat erilaisia ​​tulivuoria. Räjähtävät purkaukset tekevät tuhkaa. Hellävämmät purkaukset tuottavat laavavirtauksia. Jotkut laavavirrat muodostavat myös luolia, joita kutsutaan laavaputkiksi. Tutkijat ovat uteliaita laavaputkista, koska niillä voi olla mielenkiintoisia resursseja, kuten vettä ja rikkiä. Tulevat Kuun vierailijat saattavat käyttää laavaputkia suojaamaan avaruuden vaaroilta.

Tutkijat vierailevat laavaputkissa maapallolla testatakseen uusia tapoja tunnistaa ne pinnalta. He käyttävät erityisiä tiedeinstrumentteja "nähdäksesi" kallion läpi ja havaitsemaan alla olevat luolat. Eräänä päivänä astronautit voisivat käyttää tällaisia ​​työkaluja laavavirtausten tutkimiseen Kuussa ja Marsissa.

Geologiset analogit: Eroosio

Materiaalien, kuten pölyn, hiekan ja kivien, liikkumista planeetan pinnan ympäri kutsutaan eroosioksi. Tuuli, myrskyt, maanvyörymät, jäätiköt ja virtaava vesi aiheuttavat kaikenlaista liikettä. Saadakseen selville, millaista eroosiota on tapahtunut, tutkijat tutkivat jäljessä olevia malleja. Esimerkiksi Marsilla muinaiset rantaviivat ja kuivat joenpohjat viittaavat vetiseen menneisyyteen.

Monet kuviot ovat yleisiä koko aurinkokunnassamme, kuten hiekkadyynit, joita löytyy maapallolta, Marsilta, Venukselta ja Saturnus- ja rsquos-kuulta Titan.

Geologiset analogit: Vaikutus

Vaikuttaa planeettapintoihin koko aurinkokunnassamme. Usein kun avaruuden läpi kulkeva esine törmää planeetalle tai kuuhun, se muodostaa kraatterin. Hyvin suurissa iskuissa pintamateriaalia voidaan kaivaa tai heittää iskutilanteesta. Tämä jättää tutkijoille ikkunan nähdä, mikä on alla.

Maapallolla on suhteellisen vähän törmäyskraattereja. Monet esineet törmäävät kuuhun tai palavat ilmakehässä ennen osumista maahan. Kun iskulaitteet saavuttavat Maan pinnan, aktiivinen planeettamme poistaa hitaasti todisteet. Eroosio, tektoninen liike ja tulivuoren toiminta tekevät muinaisista kraattereista vaikeata nähdä.

Näistä tekijöistä huolimatta muutamat törmäyskohteet ovat edelleen näkyvissä ja käytettävissä maapallon pinnalla. Nämä esimerkit auttavat geologeja tulkitsemaan kraattereja Kuussa, Marsissa ja muualla.

Geologiset analogit: Tektonismi

Maan planeetat alkavat sulana ruumiina ja jäähtyvät ajan myötä. Kun planeetta menettää lämpöä, sen pinta muuttaa muotoaan. Kuuma materiaali liikkuu edelleen planeetan sisätiloissa aiheuttaen pinnan muodonmuutoksia. Tätä kutsutaan tektonismiksi.

Tektoninen toiminta on kaikkialla ympärillämme. Vuoret, viat, taitokset, murtumat ja maanjäristykset opettavat meille Maan menneisyydestä ja nykyisyydestä. Apollo-astronauttien asettamat kuukokeet osoittavat, että kuu ei vain vapise vaan myös kutistuu. Marsquakes paljastaa Punaisen planeetan ja rsquosin sisäisen rakenteen NASA: n ja # 39s InSight -laskijalle. Jokainen maailma tarjoaa vihjeitä siitä, kuinka aurinkokuntamme esineet muodostuivat, kuinka ne jäähdyttivät ja mitä sisällä saattaa tapahtua.


Kopernikus

Paljon suositussa tieteen historiaa käsittelevässä kirjoituksessa Copernicus on kuvattu sankaririkokseksi, joka kumosi 2000 vuoden ennakkoluulot ja käynnisti tieteen vallankumouksen, joka jatkuu nykypäivään. Sana & quot; Copernicus & quot; on tullut länsimaiseen sanastoon viittaamaan siihen harvinaiseen yksilöön, joka aloittaa todella perustavanlaatuisen muutoksen jossakin tutkimusaiheessa tai tutkimusalalla. Immanuel Kant oli filosofian Kopernikus, kun hän otti käyttöön kriittisen filosofian menetelmän. Nikolai Lobachevsky oli geometrian kopernikko, kun hän kekseli 1800-luvulla ei-euklidisen geometrian, ja Edwin Hubble oli modernin kosmologian kopernikus tunnistamaan galaksit ja maailmanlaajuinen laajentuminen 1900-luvulla.

Tämä kuva Kopernikusesta perustui suurelta osin yleiseen käsitykseen hänen tekemistään eikä hänen erityisen kirjoitustensa erityisen läheiseen tutkimiseen. Kun historioitsijat ovat viimeisten 50 vuoden aikana analysoineet alkuperäisiä kopernikalaisia ​​tekstejä ja asiakirjoja, on syntynyt melko erilainen ja vähemmän ihaileva muotokuva. Arthur Koestler (1963, 201-202) esitti terävän kritiikin kirjassa varhaisen modernin tähtitieteen historiasta:

Copernicuksen hahmo kaukaa katsottuna on peloton, vallankumouksellinen ajatussankari. Kun tulemme lähemmäksi, se muuttuu vähitellen tukevaksi pedantiksi, ilman hohtoa, alkuperäisen neron unissakävelyn intuitiota, joka, saatuaan hyvän idean, laajensi sen huonoiksi järjestelmiksi, kärsivällisesti jatkaen, kasaamalla enemmän eeppoja historiaa tehneistä kirjoista unelmoivimpiin ja lukukelvottomimpiin.

Koestler oli ensisijaisesti kirjallisuusbiografi eikä tiedemies. Tieteen historioitsijat ovat myös suhtautuneet erittäin kriittisesti Kopernikuseen, mukaan lukien tutkijat, jotka ovat tutkineet tarkasti heliosentrisen idean matemaattista kehitystä. Vaikka hän kirjoitti matemaatikoille ja piti itseään yhtenä heistä, Kopernikus osoitti teknisen osaamisen ja luovuuden puutetta Ptolemaiosiin verrattuna. Jotkut hänen esittelemistään teknisistä laitteista saatiin tosiasiallisesti melkein varmasti islamilaisista lähteistä, eikä tätä tosiasiaa tunnustettu, ja hän vaikutti suhteellisen vähän havainnoivan tähtitieteen kenttään. Vaikka hänen panoksensa kosmologiaan oli kiistaton, jopa täällä ehdotetaan, että hänen saavutuksensa johtuisi vain & onnekkaasta filosofisesta arvauksesta, & quot; käyttää historioitsija Derek Price'n (1959, 256) hylkäävää ilmausta. Kopernikus nähdään viimeisenä keskiaikaisena tähtitieteilijänä, jonkun perinteisten luonnonfilosofiakäsitysten kahlitsemana ja hitaasti arvostavan uuden järjestelmän avaamia mahdollisuuksia. Hänen ideansa tulivat julkiseen verkkoon hitaasti ja ystävien ponnisteluilla hänen kuuluisan, tunteettomasti kirjoitetun kirjansa ilmestyi vasta, kun hän oli kuolleen sängyssä. Hänen haluttomuutensa julkaista on syynä erilaiseen kiistojen pelkoon, hänen omaan järjestelmänsä teknisten heikkouksien tunnistamiseen tai yksinkertaisesti luonteen heikkouteen ja kyvyttömyyteen puolustaa itseään miehenä ja ajattelijana.

Totuus Copernicuksesta on jonnekin populaarihistorian sankarillisen muotokuvan ja nykyajan tutkimuksen kriittisen halventamisen välissä. Copernicus työskenteli suhteellisen eristäytyneenä pyrkiessään yksimielisesti loistavaan ideaan. Lisäksi toisin kuin nykyaikaisessa kosmologiassa, jossa suurimmat edistysaskeleet ovat olleet edistyneitä tekniikoita käyttävien ammattitaitoisten tarkkailijoiden löytöjä (usein satunnaisia), Copernicuksen saavutus oli älyllinen, jonka suoritti yksittäinen kristikunnan pohjoisosilla työskentelevä henkilö. Riippumatta hänen rajoituksistaan ​​teknisenä tähtitieteilijänä, hän ymmärsi heliosentrisen hypoteesin olennaisen voimakkuuden ja hänellä oli sitkeys jatkaa tämän ajatuksen loppuun saakka. Se, että hän teki niin aikansa olosuhteissa, tekee hänestä todella poikkeuksellisen tieteen historian.

Julkaisu Taivaallisten alojen vallankumouksista

Copernicuksen kiinnostus matematiikkaan ja tähtitieteeseen herätettiin Krakovan yliopistossa, jossa hän opiskeli useita vuosia 1490-luvulla. Äiti-setänsä, Ermelandin piispan, rohkaisemana hän muutti vuoden 1496 lopussa Pohjois-Italiaan harjoittelemaan kirkon uraa. Seuraavien yhdeksän vuoden aikana hän opiskeli kanonilakia, lääketiedettä ja tähtitiedettä ja hankki kanonilaki tutkinnon Ferraran yliopistosta vuonna 1503. Vuodesta 1506 kuolemaansa vuonna 1543 hän työskenteli Pohjois-Puolassa Frauenbergin katedraalin kaanonina. Itämeren rannalla. Kopernikus omisti uransa hallinnollisiin tehtäviin, lääketieteen harjoittamiseen ja tähtitieteen harjoittamiseen. Merkittävä hetki hänen urallaan tapahtui vuonna 1514, jolloin häntä pyydettiin osallistumaan kalenterin uudistushankkeeseen. Vaikka Copernicus kieltäytyi siitä syystä, että nykyinen tietämys Auringon ja Kuun liikkeistä oli liian epävarma tarjoamaan luotettavaa perustaa kalen-dramaattiselle uudistukselle, pyyntö osoitti, että hänen uransa tähän alkuvaiheeseen mennessä hänellä oli huomattava maine tähtitieteilijänä.

Kopernikus esitti heliosentrisen järjestelmän vuonna 1543 suuressa teoksessaan Taivaallisten pallojen vallankumouksista. Se kirjoitettiin teknisellä tyylillä ja se oli suunnattu asiantuntijoille, kun hän kirjoitti vihkimyksessään, & quot; Matematiikka on kirjoitettu matemaatikoille. & Quot; Vallankumouksia edelsi julkaisematon kommentti vuodelta 1530, pääpiirteet uudesta järjestelmästä, jolla oli rajoitettu levikki ja joka auttoi tekemään tähtitieteilijöiden yhteisö tietää hänen ideoitaan. Nuori luterilainen tutkija nimeltä Georg Rheticus (1514-1574) opiskeli Kopernikussa kaksi vuotta, vuosina 1539-1541, ja hänestä tuli uuden tähtitieteen puolustaja. Vuonna 1540 Rheticus julkaisi Kopernikuksen järjestelmästä kertomustunnuksen nimellä Ensimmäinen kertomus. Puolan kaanon suoritti viimeiset valmistelut kirjansa julkaisemiseksi Rheticuksen aloitteesta ja Copernicuksen ystävän piispa Giesen kannustuksesta.

Kopernikus tuli tähtitieteen tutkimukseen sen jälkeen, kun kiinnostus Ptolemaioksen, al-Battanin, al-Birunin ja al-Tusin matemaattiseen ja havainnointityöhön oli kasvanut. Viidentoista vuosisadalla tähtitiede elpyi yleisesti Euroopassa, ja Georg Peurbach (1423-1461) ja hänen oppilaansa Johannes Müller (1436-1476), joka tunnetaan myös nimellä Regiomontanus, julkaisivat tärkeitä kertomuksia Ptolemaioksen tähtitiedestä. Jälkimmäinen kirjoitti Epitome of the Almagest of 1496 -kirjan, joka siirtyi kommentoinnin ulkopuolelta tähtitieteellisen teorian ja tekniikan alkuperäisen tutkimuksen tasolle. Regiomontanus laati myös tärkeän trigonometrian käsikirjan, joka auttoi häntä vakiinnuttamaan johtavaksi matemaatikoksi 1500-luvulla.

Ensimmäisessä vallankumousten kirjassa Copernicus kiinnitti huomiota joihinkin uuden tähtitieteen odotuksiin antiikin Kreikan ja Rooman kirjoituksissa. On oikeudenmukaista sanoa, että hän korosti joitakin melko hämäriä lähteitä voidakseen rakentaa retorisen perustan oman uuden järjestelmän esittelylle. Copernicus viittasi Pythagorean Philolausiin ja Heraclidesiin (387312 eKr.), Jälkimmäinen Platonin oppilas, joka väitetysti asetti maan kiertämisen selityksenä taivasten päivittäiselle liikkeelle. Edesmennyt roomalainen kirjailija Martianus Capella (n. 470 jKr) oli ehdottanut vaihtoehtoa planeettojen perinteiselle järjestykselle (Kuu-Elohopea-Venus-Aurinko-Mars-Jupiter-Saturnus), mikä viittaa siihen, että Venus ja Merkurius pyöritä Auringon ympärillä Aurinko pyörii maapallon ympäri. Ehdotettu järjestely on esimerkki siitä, mitä kutsutaan geoheliosentriseksi järjestelmäksi, joista tunnetuin on seuraavassa luvussa tarkasteltu täydellisempi tychoninen järjestelmä. Nykypäivän hermeettisten ja uusplatonisten kirjoittajien mielipiteitä toistavissa kommenteissa Copernicus korosti Auringon erityistä merkitystä maailmankaikkeudessa.

Kopernikan järjestelmä

Copernican-järjestelmä perustui kahteen erilliseen oivallukseen, jotka molemmat sisälsivät liikkeen antamisen maapallolle: ensinnäkin päivittäinen 24 tunnin liike idästä länteen, jonka kaikki taivaankappaleet käyvät, voidaan katsoa johtuvan maapallon pyörimisestä toiseksi, tietyt Ptolemaioksen järjestelmän silmiinpistävät ja ilmeisesti selittämättömät piirteet voidaan selittää asettamalla aurinko keskelle ja pyytämällä planeettoja pyörimään auringon ympäri. Nämä tähtitieteelliset oivallukset ja erityisesti niiden antama maapallon liike herättivät peruskysymyksiä perinteiselle aristoteleiselle fysiikalle ja johtavat uusiin ja vallankumouksellisiin tutkimuslinjoihin luonnonfilosofiassa.

Muinaisen tähtitieteen ja kopernikalaisen kosmologian välillä on perusero, joka johtuu taivasten päivittäisen liikkeen kahden järjestelmän erilaisista tulkinnoista. Ptolemaioksen järjestelmässä kukin taivaankappale suorittaa vallankumouksen maapallon ympäri 24 tunnissa, riippumatta etäisyydestään maasta. Upea nopeus, jolla planeettojen ja kiinteiden tähtien pallo liikkuvat, merkitsee laadullista eroa niiden ja maanpäällisessä maailmassa olevien esineiden välillä. Taivaankappaleet koostuvat salaperäisestä ja täydellisestä viidennestä elementistä, eetteristä, johtopäätös, joka johtuu suurelta osin tämän päivittäisen liikkeen tosiasiasta. Muinaisessa kosmologiassa Maan maailman ja taivaan maailman välillä oli kontrasti, joka perustui kahden alueen esineille ominaisiin liiketyyppeihin. Antamalla kiertokyvyn maalle selittääkseen taivaan ilmeisen päivittäisen liikkeen, Copernicus eliminoi loogisesti oletuksen, joka tukee maanpäällisten ja taivaallisten alueiden perinteistä vastakohtaa.

On syytä huomata, että Kopernikus-tähtitieteilijöiden oli helpompi hyväksyä maapallon päivittäinen kierto kuin sen vuotuisen liikkeen Auringon suhteen. Al-Biruni ja myöhään keskiajan kirjailijat, kuten Oresme, olivat jo keskustelleet maankierrosta yksityiskohtaisesti. Yksi Celio Calcagnini (1479-1541), Ferraran yliopiston professori Copernicuksesta riippumatta, perusteli Celio Calcagninin (1479-1541), että on järkevämpää olettaa, että maapallo pyörii 24 tunnissa, kuin olettaa, että koko taivaat saavat aikaan vallankumouksen samana aikana. Francesco Patrizio väitti samaa asiaa myöhemmin vuosisadalla, mikä viittasi siihen, että oli epätodennäköistä olettaa, että planeettojen ja kiinteiden tähtien kiinteät pallot voisivat liikkua uskomattomilla nopeuksilla, joita perinteisessä kosmologiassa määrätyt päivittäiset kierrot edellyttävät. Sekä Calgagnini että Patrizio olivat muuten vakaasti uskovia geokeskisessä universumissa. William Gilbert (1544-1603), englantilainen luonnonfilosofi ja uraauurtavan magneettiteoksen tekijä, oli myös vakuuttunut maapallon pyörimisestä, jonka hänen spekuloimansa liike tuotettiin maapallon magneettienergioilla. Maapallon vuosittaista liikettä aurinkoa koskevassa kysymyksessä Gilbert ei ollut sitova.

Maan liikkuminen auringon ympäri tarkoitti sitä, että maa ei enää ollut maailmankaikkeuden keskusta ja että se oli vain yksi taivaankappale. Se, että ajattelijat olivat halukkaita ottamaan huomioon maapallon pyörimisen, mutta eivät sen vuotuista vallankumousta aurinkoa kohtaan, osoittaa, että jälkimmäinen oletus edisti radikaalisempaa poikkeamista ortodoksisuudesta. Vuotuinen liike oli Copernicuksen uuden maailmanjärjestelmän kulmakivi. Tämän oletuksen motivaatio johtui Ptolemaioksen järjestelmän tietyistä erityispiirteistä, etenkin siitä, kuinka utelias rooli tässä Auringon miehittämässä järjestelmässä suhteessa planeetoihin. Kummallakin kolmella ylemmällä planeetalla viiva, joka yhdistää eeppisen jakson planeetalle, pysyy aina yhdensuuntaisena maata aurinkoon yhdistävän linjan kanssa. Varten

Figure 4.4: The Copernican system. The Thomas Fisher Rare Book Library, University of Toronto.

two inferior planets the centers of their epicycles always lie on the line joining the Earth to the Sun. Hence the planets and the Sun move about the Earth in a very specific way, a fact that simply expresses what is seen in nature and has no explanation.

As we saw in chapter 3, there are simple transformations that relate the Ptolemaic and Copernican models of planetary motion. For each of the superior planets the epicycle of the planet becomes the Earth's orbit about the Sun, while its deferent becomes the planet's orbit about the Sun. In the case of the inferior planets the epicycle becomes the planet's orbit about the Sun, while its deferent becomes the Earth's orbit about the Sun. In the Copernican system the three epicycles for the superior planets are replaced by one circle, the Earth's orbit about the Sun, while the two deferents for the inferior planets are replaced by one circle, once again, the Earth's orbit. The Copernican system, which is depicted in figure 4.4 in an original illustration from Revolutions, possesses a definite economy with respect to the Ptolemaic system, having replaced three planetary epicycles and two planetary deferents by the Earth's orbit. There is, in the Copernican system, no longer the curious coincidence concerning the directions of the radii of the superior epicycles and the centers of the inferior deferents. The superior epicyclic radii point in the direction of the Sun because they are simply the radius joining the Earth to the Sun, while the centers of the inferior planets lie on the radius joining the Earth to the Sun because these centers coincide with the Sun, and the radii of the deferents coincide with the line joining the Earth to the Sun.

The naturalness and coherence of the Copernican system provided strong internal evidence in favor of the heliocentric hypothesis. There are also some indications (discussed in Goldstein (2002)) that Copernicus may have been motivated to develop a system in which the planets, as one moves out from the central body, decrease in angular velocity. In the Ptolemaic system this was the case for Mars, Jupiter, and Saturn however, Mercury, Venus, and the Sun move about the Earth with the same average angular velocity. Although the Sun is farther than Mercury from the Earth, they both complete a circuit around the ecliptic in one year. In the Copernican system the rule of decreasing angular velocity is satisfied by all the planets.

In the Ptolemaic system the distances of the planets were regulated by the nesting principle, according to which there is no empty space between the successive spheres of movement of each of the planets. In the Copernican universe, there is no need to invoke such a principle: once the distance from the Earth to the Sun is set, all the other distances and dimensions of the system are determined. This fact is sometimes expressed by saying that Copernican astronomy has very natural and inherent system-like features.

Viewed purely as a work of geometrical astronomy, the Copernican theory was, in certain respects, characterized by a stronger sense of physical realism than its classical Ptolemaic counterpart. Copernicus seems to have been influenced by Islamic Ptolemaists, who modified some of Ptolemy's technical devices to make them physically more plausible. Of course, the Arabic treatises all supposed that the Earth was at the center of the universe. Because there were already such Islamic geocentric precedents, it is difficult to relate the heliocentric idea in and of itself with any particular push for a physically realistic astronomy. Nevertheless, an emphasis on producing mechanisms that were physically plausible as well as mathematically effective influenced how Copernicus developed his heliocentric scheme.

The Equant and the Earth's Third Motion

Ptolemy had introduced the equant to account for certain irregularities in the motions of the planets. The equant involved uniform angular motion of a circle about a point offset from the center of the circle. Although mathematically useful, it seemed difficult to reconcile with how material spheres actually move. As we saw earlier, Islamic astronomers devised ingenious techniques that allowed one to replace the equant by a combination of circular motions that were strictly uniform about their center. Copernicus was strongly opposed to the equant and attempted within his system of a heliocentric astronomy to produce mechanisms that avoided it. The basic innovation was to introduce a secondary epicycle to account for the small variations in motion that the equant was intended to produce. The end result of this modification of the original idea was a system with a substantially increased number of epicycles. According to some commentators, this fact diminished the essential economy and simplicity of the Copernican system.

In both the Ptolemaic and Copernican systems the motion of the Moon is geocentric, and it might be thought that there would be no significant differences between the two lunar theories. Nevertheless, the realism of Copernicus in comparison to Ptolemy is evident in the theory presented in book four of Revolutions. Ptolemy had supposed that the center of the lunar deferent was located on a small circle or eccenter whose center was the Earth so that the lunar epicycle was periodically drawn closer to the Earth by a kind of crank mechanism. Although effective in accounting for the observed variations in lunar position, this model had the disadvantage that the distance of the Moon from the Earth varied by as much as a factor of two, something that was at odds with the observed constancy in the size of the moon and could not be in accord with actual lunar distances. The model of the fourteenth-century Damascus astronomer al-Shatir, described above, had avoided this problem by placing the Moon on a secondary epicyclet. In this model the lunar distances varied within a much smaller range, and the lunar positions were also given with appropriate accuracy. In Revolutions Copernicus presented what was essentially al-Shatir's model. Although no mention of his predecessor was made, it is believed that he must have been familiar, if only indirectly from some sources, with al-Shatir's model.

Copernicus believed in the existence of material spheres that carried the planets about the Sun. One of the strongest pieces of evidence for this belief is the third motion Copernicus assigned to the Earth. Assume that the Earth is affixed in some way to a sphere that rotates in one year about the Sun. As the Earth is carried around the Sun, it rotates each day on its axis. It is evident that the direction of this axis of rotation will continuously change: if the axis is initially inclined at an angle to the axis of the ecliptic sphere, then it will, in the course of a year, trace out a circle on the celestial sphere whose center is the north ecliptic pole. If the northern hemisphere were initially inclined toward the Sun, it would stay inclined in this way throughout the year, and we would enjoy perpetual summer. Of course, observation reveals that the direction of the Earth's axis remains fixed on the celestial sphere at a point close to the pole star, a fact which explains the changing elevation of the Sun in the sky during the year and the occurrence of the seasons. Copernicus found it necessary to add a third motion to the Earth, a small conical movement of its axis, which has the effect of causing the axis of the Earth to remain parallel to itself as the Earth revolves about the Sun. In later astronomy the use of material spheres to produce planetary motion was found to be unnecessary, and the parallelism of the Earth's axis was understood to be a natural consequence of the Earth's inertial motion. The Copernican third motion of the Earth was rooted in medieval conceptions about how the planets moved on spheres, conceptions that were present in both Aristotelian cosmology and in the cosmology of Ptolemy's Planetary Hypotheses.

Nowhere are Copernicus's technical limitations more apparent than in the latitude theory developed in the final book of Revolutions. In reference to this theory Kepler wrote, "Copernicus, ignorant of his own riches, took it upon himself for the most part to represent Ptolemy, not nature, to which he had nevertheless come the closest of all" (Swerdlow and Neugebauer 1984, 483). By collapsing the superior epicycles and inferior deferents to the circle of the Earth's orbit, the Copernican hypothesis should have effected a substantial simplification in the Ptolemaic latitude theory. The orientation of the different planes could be reduced to their relation to one and the same reference plane, the plane of the Earth's orbit. Furthermore, the latter occupies no special conceptual place in the theory other than to act as a reference plane for the analysis of planetary motion. Nevertheless, Copernicus placed the center of the Earth's orbit at the center of each of the planetary orbits and essentially duplicated the Ptolemaic latitude theory for each of these orbits. As Kepler observed, he failed to take advantage of the opportunities and simplifications that his system afforded. In fairness to Copernicus, it should be noted that all observations are of necessity made from the Earth so that his assumption may be viewed as a pragmatic one resulting from the practical needs of observation. Furthermore, latitude theory is the most technically difficult part of planetary astronomy, and a satisfactory treatment of it would challenge not just Copernicus but his most skilled successors.


Astronomy what was the Heliocentric Model of the Universe

The heliocentric model is the theory which states that the Sun is the centre of the universe and the planets which orbit around it. The heliocentric model replaced geocentricism. Geocentrism is the belief that the Earth is the centre of the universe. The word ‘helios’ is Greek and means ‘Sun’. With heliocentric meaning that the Sun is at the centre, a heliocentric system is one which the planets revolve around a fixed Sun. Therefore Mercury, Venus, Earth, Mars, Jupiter and Saturn all revolve around the Sun. In this system, the Moon is the only celestial sphere which revolves round the Earth and together with the Earth, revolves around the Sun.

The geocentric model (otherwise known as the Ptolemaic system) was the dominant theory in Ancient Greece, throughout Europe and many other parts of the world for centuries. This theory was developed by philosophers and was named after Claudius Ptolemy who lived circa 90 to 168 A.D. It was developed to explain how planets, the Sun and stars, orbit around the Earth. But this theory is said to have existed long before Ptolemy voiced his opinion. Greek manuscripts, as early as the 4th century, show that Plato and Aristotle were writing about the geocentric model back then.

It was not until the 16th century that the heliocentric model began to become relatively popular. With the progress of technology more evidence was gained in its favour. But the concept of heliocentric had existed throughout the world for centuries. Historians state that Aristarchus of Samos developed a type of heliocentric model as far back as 200 B.C. It is also said that Muslim scholars built on Aristarchus’ work in the 11th century as well as European scholars in Medieval Europe. Astronomer Nicolaus Copernicus devised his own version of the heliocentric model in the 16th century. He also built on Aristarchus’ work. Historians state that he mentioned the Greek astronomer in his notes.

These days, when people speak of the heliocentric theory they are usually referring to Copernicus’ model. The Revolutions of the Heavenly Bodies, a book in which Copernicus published his theory, had Copernicus placing the Earth as the 3rd planet from the Sun. In his model the Moon is shown to orbit the Earth not the Sun. He went on to theorise that the stars do not orbit the Earth. His theory is that the Earth rotates and this makes the stars look as if they have wandered across the sky. Copernicus used geometry to take his heliocentric model one step further. No longer was it deemed a philosophical hypothesis. It was now seen as a the ideal tool to predict planets and celestial body movement.

But the heliocentric model was shunned by the Roman Catholic Church. This was an extremely influential church back in those times. They deemed the theory heretical and nothing more. Some scientists wondered if this attitude had anything to do with Copernicus waiting until he was on his deathbed to publish his theory. He certainly would not have welcomed death at the hand of the church. When Copernicus had died, the Roman Catholic Church pushed even harder to suppress his theory. Galileo was then arrested by the church was promoting what they called the heretical model and he was placed under house arrest for the last 8 years of his life. Approximately the same time Galileo made his telescope, Johannes Kepler (an astronomer) was attempting to prove the heliocentric model with various types of calculations.

Time passed and although it was a slow and often condemned process, the heliocentric model was finally accepted. It replaced the geocentric model. But success was questionable as new evidence came to light. Many began to question whether the Sun really was the centre of the universe. A plethora of schools teach children that heliocentrism is the correct principal of the universe. But astronomers use whichever view they find makes more sense to their own theories.


“Heliocentrism is Dead”

Copernicus was a Sun worshipper who had been studying Platonic mysticism, which claimed the Sun was the highest in the observable Universe. It was this that drove him in his quest for Heliocentrism, at the cost of the facts.

Heliocentrism, the long standing belief that the Earth revolves around the Sun, is dead.

The key evidence for it, stellar parallax, does not exist. The implications of this stunning fact are enormous. Not only does this end Heliocentrism as a viable system, it also ends our ideas about the distance of the stars.

Tycho Brahe has been right all this time. The Sun revolves around the Earth and the Earth is the center of the Universe.

Do you not believe me? I don’t blame you. The implications are enormous.

But allow me to explain what is going on.

Throughout antiquity and the Medieval era, Geocentrism had been the norm. Ptolemy was the great sage of this idea and his system, which claimed that all celestial bodies circle the Earth, was generally accepted as the standard.

However, already in antiquity, astronomers were starting to have doubts, as they were suspecting the Planets, Mercury and Venus in particular, were circling the Sun.

By the time of the late Middle Ages, it was becoming clear that the Planets were indeed circling the Sun and that the Ptolemaic system needed a serious update to accomodate this.

Then Copernicus published his famous ‘Revolutionibus’ in 1543, describing the orbit of the Planets around the Sun.

However, Copernicus did a whole lot more than just that: he also put the Earth in an orbit around the Sun.

And this was a wild leap of the imagination, which was absolutely not warranted with the available evidence.

In the first place, astronomy had always seen the Planets as simply wandering stars, luminiscent spheres on the firmament, only different from the other stars because they were moving, unlike the others.

To suddenly claim the Earth was just another Planet was not at all uncontroversial, and it still isn’t.

Secondly, we should be witnessing stellar parallax when the Earth circles the Sun.

If the Earth is orbiting the Sun, then this should show in relative movements of closer and further away stars.

Parallax is what we see when we drive by a landscape and closer by objects seem to be moving more quickly than those further off.

Stellar parallax, then, should result from the movements of the Earth. Closer stars should show relative motion compared to further away stars.

And this was simply not being observed at the time.

However, Copernicus and his followers explained this away by saying that the Stars were simply too far away for the effect to be observed.

In doing so, he also laid the foundation for the insane size of the Universe that ‘science’ nowadays claims. The Universe has been ballooning immensely, since the days of the Copernicus…

It is for these reasons that Tycho Brahe published his ‘An Introduction to the New Astronomy’ in 1588, proposing a Geocentric, Neo-Ptolemaic system, where the Sun revolves around the Earth and the Planets around the Sun.

The Tychonic system is simpler than the Copernican one and definitely fitted the observable evidence of the time better than Heliocentrism. It still does today.

By explaining away the lack of stellar parallax, Copernicus was in fact not in accordance with Occam’s razor, which claims that the simplest solution is usually best.

However, the Tychonic and Copernican Systems would compete with each other for centuries. The reason for this is mainly that, for some mysterious reason of their own, Kepler, Galileo and Newton, would all three support Heliocentrism.

As a result, their fame based on their own achievements, would rub off on Heliocentrist credibility.

And this was not warranted, because Kepler’s elliptical orbits, Galileo’s observations of Jupiter’s moons and Newton’s laws of gravity, fit equally well with the Tychonic as the Copernican system!

This point is really very vital to understand the history of the Heliocentric deception.

Then in 1838 something remarkable happened: Friedrich Bessel for the first time observed star movement. Shortly thereafter a number of stars were observed moving on the firmament relatively to other stars.

This in itself was an interesting achievement, a testament to improving telescopes.

However, Bessel and his contemperaries quickly jumped to the conclusion that this must be the stellar parallax that they had been looking for ever since Copernicus, no less than three centuries.

But this was most likely a premature conclusion. After all: parallax is the seeming movement of closer by stars relatively to further away ones as the result of the Earth orbitting the Sun.

The fact is that the star movements that Bessel and colleagues observed, might have been caused by other reasons.

However, by the authority of their great predecessors, astronomers and physicists were heavily invested in Heliocentrism, even though the Tychonic system was, by all available evidence, still the preferable system.

As a result, Bessel’s observations were quickly jumped upon as having finally settled the issue and everybody rested assured Heliocentrism was a fact.

This led to some horrible disasters later on, most notably the Michelson-Morley catastrophy, culminating in the mystique of ‘relativity’ and a wasted century for astronomy. We’ll come back to that later.

Meanwhile, ‘stellar parallax’ was considered a given and ever since mainly a proud member of science’s hall of fame.

However, since these days astronomers have been faithfully logging the movements on the firmament of hundreds of thousands of stars.

And now comes the great kicker: it transpires that about half of the logged stars show ‘parallax’ (or at any rate, movement). But about half of each move in opposite directions!

This is called positive and negative stellar parallax.

However: if we are indeed witnessing stellar parallax as a result of the Earth’s orbit around the sun, all parallax should be in the same direction!

As a result we must conclude that the movement of the stars that we have been measuring ever since Bessel does NOT validate Copernican Heliocentrism, but IS consistent with Brahe’s System.

Furthermore, we cannot call these stars’ movements parallax at all. Because if these movements were caused by moves in the firmament, a result of the stars spinning around the Earth, or vice versa, all movement should still be in the same direction.

We must conclude that the movement that we are seeing is caused by other factors, and cannot be called stellar parallax at all.

And this also means that all our calculations of the distance of the stars are rubbish too.

And this brings us full circle, because it was Copernicus himself who began the insane blowing up of the Universe, based on nothing but speculation.

We have been had. On a scale that is truly hard to fathom.

The scientific community is guilty of covering up an immense scandal: that hundreds of thousands of confirmed star movements refute stellar parallax and therefore Copernican Heliocentrism. Nobody dares touch this stuff, while it sits there sticking out like a very sore thumb indeed.

This is far from the only example of a huge cover up. The fact is that our entire ‘science’ based world view is a fraud of truly monumental proportions.

Here is another example before we close off. While Earthbound observation of the Sun can probably never conclusively show whether the Sun circles the Earth or vice versa, NASA should theoretically be able to do just that. Presumably, they are scouting the solar system as we speak and it should be a piece of cake to have one of their satellites monitor the Sun’s orbit (or the Earth’s). They would only need a few months worth of data to prove the point.

Why, do you reckon, has this not happened?

The implications of the shattering of such a paradigm are momentous and we leave the reader to ponder both them and the here presented evidence


Katso video: Back to Mars, Part 5. (Lokakuu 2021).