Tähtitiede

Onko Penrose-prosessi koskaan liitetty havaittuun ilmiöön jollain tavalla?

Onko Penrose-prosessi koskaan liitetty havaittuun ilmiöön jollain tavalla?

Tämä vastaus Mikä määrittelee kasvatuslevyn tason mustan aukon ympärillä? mainitsee Penrose-prosessin potentiaalisena mekanismina, joka voi muuttaa kiertymälevyn kiertomomentin akselin mustan aukon ympärillä poispäin infaltoivan aineen lähteen alkuperäisestä akselista (esim. seuratähti, galaksi) ja kohti mustaa reiän pyörimisakseli.

Kysyn tässä vain, onko teoreettinen Penrose-prosessi koskaan liittynyt havaintoon vai onko sitä käytetty osana havaitun ilmiön mahdollista selitystä.


Sähkömagneettisten kenttien mustien aukkojen energia penrose-prosessin avulla

Tämän artikkelin päätarkoitus on esittää yhdessä paikassa viimeaikainen kehitys sähkömagneettisten kenttien pyörivien mustien aukkojen astrofysiikan alalla Penrose-tyyppisten energian uuttoprosessien yhteydessä. Lyhyellä tutkimuksella ennen vuotta 1983 tehdystä tutkimuksesta osoitetaan osiossa 1, että kaikki aikaisemmat vastalauseet Penrose-tyyppisten energian uuttoprosessien astrofysikaalista elinkelpoisuutta vastaan ​​voidaan kiertää sähkömagneettisten kenttien läsnä ollessa pyörivien mustien aukkojen ympärillä.

Tässä artikkelissa tärkein painopisteemme on Penrose-tyyppisen energian uuton muodollisten näkökohtien tutkiminen mustien aukkojen magneettikenttäjärjestelmistä. Tätä varten olemme keskustelleet osassa 2 varattujen hiukkasten liikkumisesta yhdistetyssä gravitaatio- ja sähkömagneettisessa kentässä pyörivän mustan aukon ympärillä. Sähkömagneettinen kenttä voi olla luonteeltaan peturbatiivinen tai se voi toimia painovoimakentän lähteenä. Tätä tarkoitusta varten noudatamme Bardeenin ensimmäisen kerran kehittämää tehokasta potentiaalista lähestymistapaa negatiivisten energiatilojen esiintymisen selvittämiseksi tällaisissa järjestelmissä - Penrose-mekanismin olennainen ainesosa. Näiden tutkimusten yhteydessä keskustellaan yksityiskohtaisesti sellaisista kysymyksistä kuin testipartikkelin kierto ja vastakierto, mustan aukon termodynamiikan toinen laki jne.

Luvussa 3 kehitämme yleisen formalismin Penrose-mekanismille. Tällaisen lähestymistavan odotetaan muodostavan perustan rajalliselle tavoitteelle ymmärtää erillinen hiukkasten kertyminen mustaan ​​aukkoon. Päätarkoitus on tässä tunnistaa Penrose-hiukkasten parametrit, jotka on määriteltävä ennen siirtymistä erillisiin hiukkasskenaarioihin. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi on käytetty hiukkasten parametreihin liittyviä rajoituksia, jotka johtuvat erilaisten säilyttämisperiaatteiden soveltamisesta Penrose-hiukkasiin. Luku 4 on omistettu erityisten sähkömagneettisten kenttien tutkimukselle pyörivien mustien aukkojen, kuten yhtenäisten ja dipolisten magneettikenttien, ympärillä. Astrofysikaaliset tilanteet, joissa Penrose-mekanismit voivat olla tärkeitä, ovat aiheen osa 5. Käsittelemme lyhyesti nykyään hyväksyttyjä akkreditointilevymalleja ja keskustelemme Penrose-tyyppisten prosessien merkityksestä tällaisissa malleissa. Lopetamme tämän tarkastelun keskustelemalla joistakin tämän alueen ratkaisemattomista asioista.

Tällä hetkellä: Harvard-Smithsonianin astrofysiikan keskus, 60 Gardeen Street, Cambridge, MA 02138, USA.


Johdanto

Painovoima yli neljässä ulottuvuudessa on ollut kiinnostava viime vuosina useista syistä. Tämä johtaa mustien aukkojen (BH) merkittäviin piirteisiin, kuten ainutlaatuisuuteen, dynaamiseen vakauteen, pallomaiseen topologiaan ja BH-mekaniikan lakeihin. On havaittu, että BH-mekaniikan lait ovat universaaleja, kun taas BH: n ominaisuudet ovat ulottuvuudesta riippuvaisia. Ylempien ulottuvuuksien käsite nousi esiin 1900-luvulla Kaluza – Klein-teorian avulla, joka yhdisti gravitaation ja sähkömagnetismin viidessä ulottuvuudessa [1, 2]. Myöhemmin merkkijono- ja M-teorioiden kehitys johti edelleen etenemiseen korkeamman ulottuvuuden painovoimalla. Jousiteoria on lupaavin kvanttigravitaation ehdokas - kiehtova korkean energian fysiikan teoria. M-teoria on superstring-teorian yleistys, joka antoi 11 ulottuvuuden käsitteen. Jousiteoriassa ladatuilla BH: lla on tärkeä rooli BH-entropian ymmärtämisessä lähellä ääripäitä [3]. Callan ja Maldacena [4] laskivat Hawkingin lämpötilan, säteilynopeuden ja entropian Reissner – Nordstr-ääripäälle ( ddot < mathrm> ) m BH merkkijonoteorian yhteydessä ja ehdotti, että BH: n kvanttinen evoluutio ei johtaisi tiedon menetykseen. Itzhaki et ai. [5] tutki D-brane-ratkaisuja merkkiteoriassa alueella, jolla kaarevuus on hyvin pieni.

BH: n tutkimus korkeammissa ulottuvuuksissa on houkutellut monia tutkijoita. Tangherlini [6] oli ensimmäinen, joka yleisti Schwarzschild BH: n mielivaltaisiin ylimääräisiin ulottuvuuksiin ( (D & gt4 )), kun taas Myers ja Perry yleistivät Kerr BH: n [7]. On olemassa myös mustia renkaita [8, 9] ja monenlaisia ​​BH-ratkaisuja, kuten mustia Saturnuksia ja useita mustia renkaita [10–13]. Carter ja Neupane [14] tutkivat korkeampiulotteisen Kerr – anti de Sitter BH: n vakautta ja termodynamiikkaa ja löysivät vakauden yhtäläisillä pyörimisparametreilla. Dias et ai. [15] tutki Myers – Perry (MP) BH: n häiriöitä ja löysi vakauden viidessä ja seitsemässä ulottuvuudessa. Murata [16] löysi epävakauden D.-dimensionaalinen MP BH ja päätyi siihen, että viidessä ulottuvuudessa ei ole todisteita epävakaudesta, mutta (D = 7,9,11,13 ), aika-aika muuttui epävakaaksi suurten kulmamomenttien vuoksi.

Galaktiset kiertokäyrät perustuvat kaukaisista tähdistä tulevan valon puna-sinisten siirtymien mittaamiseen. Galaksin pyörimisen takia galaksin toinen puoli näyttää olevan sininen siirtynyt, kun se pyörii kohti tarkkailijaa, ja toinen muuttuu punaisena, kun se kiertää poispäin tarkkailijasta [17, 18]. Nucamendi et ai. [19] tutki galaksien kiertokäyriä mittaamalla pallosymmetrisen avaruusajan taajuussiirtymät. Järvi [20] osoitti, että galaktinen potentiaali voidaan liittää galaktisten kiertokäyrien puna-sinisiin siirtymiin. Bharadwaj ja Kar [21] ehdottivat, että spiraaligalaksien tasaiset kiertokäyrät voidaan selittää tumman aineen haloilla, joilla on anisotrooppinen paine. Lisäksi valonsäteen taipuma on herkkä pimeän aineen paineelle. Faber ja Visser [22] väittivät, että galaktisten kiertokäyrien havainnot yhdessä gravitaatiolinssin kanssa kuvaavat galaktisen massan vähentämistä ja tämä antaa tietoa galaktisen nesteen paineesta. Herrera-Aguilar et ai. [23] esitteli hyödyllisen tekniikan spiraaligalaksin puna-sinisten siirtymien tutkimiseen yleistämällä pallosymmetrisen avaruusajan galaktiset kiertokäyrät aksymmetriseksi metriksi. Tätä lähestymistapaa on käytetty ilmaisemaan Kerr BH -parametrit puna-sinisen siirtofunktion avulla [24].

Penrose-prosessi liittyy energian uuttamiseen pyörivästä BH: sta, joka riippuu kulmamomentin säilymisestä. Chandrasekhar [25] tutki Kerr BH: n Penrose-prosessia ja keskusteli prosessin luonteesta ja tutki uutetun energian rajat. Hän havaitsi, että päiväntasaajan tasolla vain taaksepäin olevilla hiukkasilla on negatiivinen energia ja hiukkasten tulisi pysyä staattisen rajan (ergosfäärin) sisällä. Bhat et ai. [26] tutki Penrose-prosessia Kerr – Newman BH: lle ja päätyi siihen, että energiasta tulee erittäin negatiivinen sähkömagneettisen kentän läsnä ollessa, kun taas neutraaleille hiukkasille voittoenergia pienenee BH: n varauksen läsnä ollessa. Äskettäin Lasota et ai. [27] esitteli yleistetyn Penrose-prosessin ja totesi, että "minkä tahansa aineen tai kentän kohdalla BH-pyörimisenergian napauttaminen on mahdollista vain ja vain, jos BH absorboi negatiivisen energian ja kulmamomentin eikä vääntömomenttia BH-horisontissa tarvita (tai mahdollista ) ”. Penrose-prosessin yhteydessä on joitain muita tärkeitä tuloksia [28–30].

Hiukkasten törmäysenergia massakeskuksen kehyksessä johtaa uusien hiukkasten muodostumiseen ja tässä prosessissa tuotettu energia tunnetaan massaenergian keskuksena. Kahden törmäävän hiukkasen massaenergian keskusta on äärettömän korkea lähellä maksimaalisesti pyörivän Kerr BH: n tapahtumahorisonttia [31]. Tämä lähestymistapa on erittäin hyödyllinen, koska se kuvaa pyörivää BH: ta hiukkaskiihdyttimenä Planckin energia-asteikolla. Järvi [32] tutki hiukkastörmäyksiä ei-ääripäässä olevalle Kerr BH: lle sisähorisontissa ja havaitsi massaenergian keskuksen olevan rajallinen. Massaenergian keskusta analysoidaan myös Kerr – Newman BH: lle, mikä osoittaa riippuvuuden BH: n pyörimisestä ja varauksesta [33]. Samaa mekanismia käytettiin Kerr – Newman Tuabissa [34] ja pyörivässä Hayward BH: ssa [35]. Muita massaenergian keskustaan ​​liittyviä tärkeitä näkökohtia on tutkittu [36–44].

Tässä artikkelissa tutkitaan hiukkasten dynamiikkaa a D.-dimensionaalinen MP BH päiväntasaajan tasossa. Paperi on järjestetty seuraavasti. Seuraavassa osiossa tarkastellaan aikakautista geodeettista tietoa suuremmissa ulottuvuuksissa. Osassa. Kuvassa 3 tutkitaan MP BH: n puna-sinisiä siirtymiä ja muotoillaan BH-parametrit puna-sinisen siirtofunktion suhteen. Luvussa 4 tarkastellaan Penrose-prosessia ja osiota. Kuva 5 on omistettu tämän BH: n massaenergian keskuksen tutkimukselle. Tulokset tehdään viimeisessä osassa.


Roger Penrose

Penrose on osallistunut matemaattiseen fysiikkaan suhteellisen suhteellisuusteoriaan ja kosmologiaan. Hän on saanut useita palkintoja ja palkintoja, mukaan lukien vuoden 1988 fysiikan Wolf-palkinnon, jonka hän jakoi Stephen Hawkingin kanssa Penrose – Hawkingin singulariteeteista, [3] ja puolet vuoden 2020 fysiikan Nobel-palkinnosta "mustan aukon löytämisestä. muodostuminen on vankka ennuste yleisestä suhteellisuusteoriasta ". [4] [5] [a]

Aikainen elämä

Essexissä Colchesterissä syntynyt Roger Penrose on Margaret (Leathes) ja psykiatri ja geneetikko Lionel Penrose poika. [b] Hänen isänisänsä isovanhemmat olivat Irlannissa syntynyt taiteilija J.Doyle Penrose ja The Hon. Elizabeth Josephine Peckover ja hänen äitinsä isovanhemmat olivat fysiologi John Beresford Leathes ja hänen vaimonsa Sonia Marie Natanson [6] [7] juutalainen venäläinen, joka oli lähtenyt Pietarista 1880-luvun lopulla. [6] [8] Hänen setänsä oli taiteilija Roland Penrose, jonka poika valokuvaaja Lee Millerin kanssa on Antony Penrose. [9] [10] Penrose on fyysikko Oliver Penrose, geenitieteilijä Shirley Hodgson ja shakin suurmestari Jonathan Penrose. [11] [12]

Penrose vietti toisen maailmansodan lapsena Kanadassa, missä hänen isänsä työskenteli Lontoossa Ontariossa. [13] Penrose osallistui University College Schooliin ja University College Londoniin, jossa hän valmistui matematiikan ensimmäisen luokan tutkinnosta. [11]

Tutkimus

Vuonna 1955, vielä opiskelijana, Penrose otti uudelleen käyttöön EH Moore'n yleisen matriisin käänteisnimen, joka tunnetaan myös nimellä Moore – Penrose-käänteinen, [14] sen jälkeen kun Arne Bjerhammar oli keksinyt sen uudelleen vuonna 1951. [15] geometria ja tähtitiede, Sir WVD Hodge, Penrose valmistui tohtoriksi St John's Collegessa, Cambridge, vuonna 1958 väitöskirjalla "tensorimenetelmistä algebrallisessa geometriassa" algebraistin ja geometerin John A. Toddin johdolla. [16] Hän suunnitteli ja suositteli Penrose-kolmiota 1950-luvulla kuvailemalla sitä "mahdottomaksi puhtaimmillaan", ja vaihtoi materiaalia taiteilija M. C. Escherin kanssa, jonka aikaisemmat mahdottomien esineiden kuvaukset osittain innoittivat sitä. [17] [18] Escherin vesiputous sekä Nouseva ja Laskeva inspiroivat puolestaan ​​Penrose. [19]

Kuten arvostelija Manjit Kumar sanoo:

Opiskelijana vuonna 1954 Penrose oli läsnä Amsterdamin konferenssissa, kun hän sattui sattumaan Escherin teosten näyttelyyn. Pian hän yritti houkutella omia mahdottomia hahmojaan ja löysi tribarin - kolmion, joka näyttää todelliselta, kiinteältä kolmiulotteiselta esineeltä, mutta ei ole. Yhdessä isänsä, fyysikon ja matemaatikon kanssa, Penrose jatkoi portaikon suunnittelua, joka silmukkaa samanaikaisesti ylös ja alas. Artikkeli seurasi ja kopio lähetettiin Escherille. Hollantilainen geometristen illuusioiden mestari sai innostuneena tuottamaan kaksi mestariteostaan ​​luovuuden syklisen virtauksen valmistuttua. [20]

Penrose vietti lukuvuoden 1956–57 apulaisluennoitsijana Bedford Collegessa Lontoossa ja toimi sitten tutkijana St John's Collegessa, Cambridge. Tuon kolmivuotisen viran aikana hän meni naimisiin Joan Isabel Wedgen kanssa vuonna 1959. Ennen stipendin päättymistä Penrose voitti Naton tutkimusapurahan vuosina 1959–61 ensin Princetonin ja sitten Syracuse-yliopistossa. Palattuaan Lontoon yliopistoon Penrose vietti kaksi vuotta 1961–63 tutkijana Lontoon King's Collegessa, ennen kuin palasi Yhdysvaltoihin viettämään vuoden 1963–64 vierailevana apulaisprofessorina Texasin yliopistossa Austinissa. . [21] Myöhemmin hän toimi vierailevissa tehtävissä Yeshivassa, Princetonissa ja Cornellissa vuosina 1966-67 ja 1969.

Vuonna 1964, kun lukija Birkbeck Collegessa, Lontoossa, (ja jonka kosmologi Dennis Sciama, sitten Cambridge, kiinnitti huomionsa puhtaasta matematiikasta astrofysiikkaan) [11], sanoi Caltechin Kip Thorne, "Roger Penrose mullisti. matemaattiset työkalut, joita käytämme avaruusaikojen ominaisuuksien analysointiin ". [22] [23] Siihen asti työ yleisen suhteellisuusteorian kaarevalla geometrialla oli rajoittunut kokoonpanoihin, joiden symmetria oli riittävän korkea, jotta Einsteinin yhtälöt voisivat olla selkeästi liukoisia, ja epäiltiin, olivatko tällaiset tapaukset tyypillisiä. Yksi lähestymistapa tähän asiaan oli häiriöteorian käyttö, joka kehitettiin John Archibald Wheelerin johdolla Princetonissa. [24] Toinen ja radikaalisti innovatiivisempi lähestymistapa, jonka Penrose aloitti, oli jättää huomiotta avaruuden yksityiskohtainen geometrinen rakenne ja keskittyä sen sijaan vain avaruuden topologiaan tai korkeintaan sen konformaaliseen rakenteeseen, koska se on jälkimmäinen - kuten valokennojen asettelu määrää - mikä määrittää valomaisen geodeettisen radan ja siten niiden syy-yhteyden. Penrose'n aikakauslehti "Gravitaation romahdus ja avaruus-aika-singulariteetit" [25] ei ollut sen ainoa tulos, joka on karkeasti esitetty siten, että jos esine, kuten kuoleva tähti, syöksyy tietyn pisteen yli, mikään ei voi estää painovoimaa kenttä on niin vahva, että muodostaa jonkinlaisen singulariteetin. Se osoitti myös tapaa saada samanlaisia ​​yleisiä johtopäätöksiä muissa yhteyksissä, etenkin kosmologisen Suuren Bangin johtopäätöksissä, jota hän käsitteli yhteistyössä Dennis Sciamaan kuuluisimman opiskelijan, Stephen Hawkingin kanssa. [26] [27] [28] Penrose – Hawkingin singulariteettilauseet innoittivat Amal Kumar Raychaudhurin Raychaudhuri-yhtälö.

Juuri paikallisessa painovoiman romahduksessa Penrosen panos oli ratkaisevin, alkaen hänen vuonna 1969 tekemästä kosmisen sensuurinodejauksestaan ​​[29], mikä merkitsi sitä, että kaikki seuraavat singulariteetit rajoitettaisiin piilotettua tilaa ympäröivään hyvin käyttäytyvään tapahtumahorisonttiin -aika-alue, jolle Wheeler loi termin musta aukko, jättäen näkyvän ulkoalueen, jolla on voimakas, mutta rajallinen kaarevuus, josta osa gravitaatioenergiasta voidaan purkaa ns. Penrose-prosessilla, kun taas ympäröivän aineen kertyminen voi vapauttaa edelleen energia, joka voi selittää astrofysikaalisia ilmiöitä, kuten kvasaareja. [30] [31] [32]

"Heikon kosmisen sensuurihypoteesin" seurauksena Penrose jatkoi vuonna 1979 muotoilemaan vahvemman version, jota kutsutaan "vahvaksi sensuurihypoteesiksi". Sensuuriarviointien ratkaiseminen yhdessä Belinski – Khalatnikov – Lifshitz-oletuksen ja epälineaarisen vakauden kysymysten kanssa on yksi tärkeimmistä yleisen suhteellisuusteollisuuden ongelmista. Vuodesta 1979 myös Penrosen vaikutusvaltainen Weyl-kaarevuushypoteesi maailmankaikkeuden havaittavan osan alkutilanteista ja toisen termodynamiikan lain alkuperästä. [33] Penrose ja James Terrell tajusivat itsenäisesti, että lähellä valon nopeutta kulkevat kohteet näyttävät läpikäyvän erikoisen vinoutumisen tai pyörimisen. Tätä vaikutusta on kutsuttu kutsumaan Terrell-kierto tai Penrose – Terrell-kierto. [34] [35]

Vuonna 1967 Penrose keksi vääntöteorian, joka kartoittaa Minkowskin avaruudessa olevat geometriset objektit 4-ulotteiseen kompleksitilaan metrisen allekirjoituksen (2,2) avulla. [36] [37]

Penrose on tunnettu hänen löytöstään vuonna 1974 Penrose-laatoituksista, jotka on muodostettu kahdesta laatasta, jotka voivat vain laatoittaa tasoa jaksoittaisesti, ja ovat ensimmäisiä laatoituksia, joissa on viisinkertainen pyörimissymmetria. Penrose kehitti nämä ideat artikkelin perusteella Deux-tyypit fondamentaux de distribution statistique [38] (1938 englanninkielinen käännös Tilastollisen jakauman kaksi perustyyppiä) Tšekin maantieteilijä, demografi ja tilastotieteilijä Jaromír Korčák [cs]. Vuonna 1984 tällaisia ​​malleja havaittiin atomien järjestyksessä kvasikiteissä. [39] Toinen huomionarvoinen panos on hänen vuonna 1971 keksintö spin-verkostoista, jotka myöhemmin muodostivat avaruusajan geometrian silmukan kvanttipainossa. [40] Hän oli vaikuttava suosimalla ns. Penrose-kaavioita (syy-kaavioita). [41]

Vuonna 1983 Penrose kutsuttiin opettamaan Rice-yliopistoon Houstonissa, silloisen provostin Bill Gordonin toimesta. Hän työskenteli siellä vuosina 1983-1987. [42]

Myöhempi toiminta

Vuonna 2004 Penrose julkaisi Tie todellisuuteen: täydellinen opas maailmankaikkeuden lakeihin, 1099 sivun kattava opas fysiikan laeihin, joka sisältää selityksen hänen omasta teoriastaan. Penrose-tulkinta ennustaa kvanttimekaniikan ja yleisen suhteellisuusteollisuuden välisen suhteen ja ehdottaa, että kvanttitila pysyy päällekkäin, kunnes aika-aika-kaarevuusero saavuttaa merkittävän tason. [43] [44]

Penrose on Francis ja Helen Pentz, arvostettu vieraileva professori fysiikassa ja matematiikassa Pennsylvanian osavaltion yliopistossa. [45]

Aikaisempi maailmankaikkeus

Vuonna 2010 Penrose ilmoitti mahdollisista todisteista, jotka perustuivat samankeskisiin ympyröihin, jotka löytyivät Wilkinson Microwave Anisotropy Probe -datasta kosmisen mikroaaltotaustan taivaasta, aikaisemmasta maailmankaikkeudesta, joka oli olemassa ennen oman nykyisen universumimme Suurta Bangta. [46] Hän mainitsee nämä todisteet vuoden 2010 kirjansa epilogissa Ajan syklit, [47] kirja, jossa hän esittelee syyt, jotka liittyvät Einsteinin kenttäyhtälöihin, Weylin kaarevuuteen C ja Weylin kaarevuushypoteesiin (WCH), että siirtyminen Suuressa Bangsissa olisi voinut olla riittävän sujuva edelliselle universumille selvitäksesi siitä. [48] ​​[49] Hän teki useita arvailuja C: stä ja WCH: sta, joista osa myöhemmin todisti, ja myös hän popularisoi konformista syklistä kosmologiaa (CCC). [50] Tässä teoriassa Penrose olettaa, että maailmankaikkeuden lopussa kaikki aine sisältyy lopulta mustiin aukkoihin, jotka myöhemmin haihtuvat Hawking-säteilyn kautta.Tässä vaiheessa kaikki maailmankaikkeudessa oleva koostuu fotoneista, jotka "eivät koe" aikaa eikä tilaa. Ainoastaan ​​fotoneista koostuvan äärettömän suuren maailmankaikkeuden ja vain fotoneista koostuvan äärettömän pienen maailmankaikkeuden välillä ei ole olennaisesti eroa. Siksi singulariteetti alkuräjähdykselle ja äärettömästi laajentuneelle maailmankaikkeudelle ovat samanarvoisia. [51]

Yksinkertaisesti sanottuna hän uskoo, että singulariteetti Einsteinin kenttäyhtälössä Suuressa Bangsissa on vain näennäinen singulariteetti, samanlainen kuin hyvin tunnettu näennäinen singulariteetti mustan aukon tapahtumahorisontissa. [30] Jälkimmäinen singulariteetti voidaan poistaa vaihtamalla koordinaattijärjestelmää, ja Penrose ehdottaa erilaista koordinaatistojärjestelmän muutosta, joka poistaa singulariteetin isossa räjähdyksessä. [52] Tämän yksi merkitys on, että Suuren Bangin tärkeimmät tapahtumat voidaan ymmärtää yhdistämättä yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa, ja siksi meitä ei välttämättä rajoiteta ajan häiritsevällä Wheeler – DeWitt-yhtälöllä. [53] [54] Vaihtoehtoisesti voidaan käyttää Einstein – Maxwell – Dirac-yhtälöitä. [55]

Fysiikka ja tietoisuus

Penrose on kirjoittanut kirjoja perusfysiikan ja ihmisen (tai eläimen) tietoisuuden välisestä yhteydestä. Sisään Keisarin uusi mieli (1989), hän väittää, että tunnetut fysiikan lait eivät ole riittäviä selittämään tajunnan ilmiötä. [56] Penrose ehdottaa ominaisuuksia, joita tällä uudella fysiikalla voi olla, ja täsmentää vaatimukset sillalle klassisen ja kvanttimekaniikan välillä (mitä hän kutsuu) oikea kvanttipainovoima). [57] Penrose käyttää Turingin pysähtymislauseen muunnosta osoittaakseen, että järjestelmä voi olla deterministinen olematta algoritmisia. (Kuvittele esimerkiksi järjestelmää, jossa on vain kaksi tilaa, ON ja OFF. Jos järjestelmän tila on ON, kun tietty Turingin kone pysähtyy ja OFF, kun Turingin kone ei pysähdy, kone kuitenkin määrittää järjestelmän tilan täysin, ei ole algoritmista tapaa määrittää, pysähtyykö Turingin kone.) [58] [59]

Penrose uskoo, että tällaiset deterministiset mutta ei-algoritmiset prosessit voivat tulla esiin kvanttimekaanisessa aaltofunktion vähentämisessä ja aivot voivat hyödyntää niitä. Hän väittää, että nykyään tietokoneilla ei ole älykkyyttä, koska ne ovat algoritmisesti deterministisiä järjestelmiä. Hän vastustaa sitä näkemystä, että mielen rationaaliset prosessit ovat täysin algoritmisia ja riittävän monimutkainen tietokone voi siten kopioida ne. [60] Tämä on ristiriidassa vahvan tekoälyn kannattajien kanssa, joiden mielestä ajatusta voidaan simuloida algoritmisesti. Hän perustaa tämän väitteisiin, joiden mukaan tietoisuus ylittää muodollisen logiikan, koska sellaiset asiat kuin pysähtymisongelman liukenemattomuus ja Gödelin epätäydellisyyslause estävät algoritmipohjaisen logiikkajärjestelmän toistamasta sellaisia ​​ihmisen älykkyyden piirteitä kuin matemaattinen oivallus. [60] [61] Näitä väitteitä kannatti alun perin filosofi John Lucas (Merton College, Oxford). [62]

Matemaatikot, tietojenkäsittelytieteen tutkijat ja filosofit ovat arvostelleet Penrose – Lucasin väitettä Gödelin epätäydellisyyslauseen vaikutuksista ihmisen älykkyyden laskennallisiin teorioihin, ja näiden alojen asiantuntijoiden näkemys näyttää olevan, että väite epäonnistuu, vaikka eri kirjoittajat saattavat valita hyökkäyksen argumentin eri näkökohdat. [63] Marvin Minsky, tekoälyn johtava kannattaja, oli erityisen kriittinen ja totesi, että Penrose "yrittää osoittaa luvusta toiseen, että ihmisen ajattelu ei voi perustua mihinkään tunnettuun tieteelliseen periaatteeseen". Minskyn kanta on täsmälleen päinvastainen - hän uskoi, että ihmiset ovat itse asiassa koneita, joiden toiminta, vaikka monimutkainenkin, on täysin selitettävissä nykyisellä fysiikalla. Minsky väitti, että "tuon [tieteellisen selityksen] etsinnän voi viedä liian pitkälle vain etsimällä uusia perusperiaatteita sen sijaan, että hyökkääisimme todellisiin yksityiskohtiin. Tämän näen Penroseen pyrkimyksissä saada aikaan uusi fysiikan perusperiaate, joka ottaa huomioon tietoisuuden. " [64]

Penrose vastasi kritiikkiin Keisarin uusi mieli seurantakirjansa kanssa Mielen varjotja vuonna 1997 Suuri, pieni ja ihminen. Näissä teoksissa hän yhdisti myös havaintonsa anestesiologi Stuart Hameroffin kanssa. [65]

Penrose ja Hameroff ovat väittäneet, että tietoisuus on seurausta mikrotubulusten kvanttigravitaatioefekteistä, joita he kutsuvat Orch-OR: ksi (orkestroitu objektiivinen pelkistys). Max Tegmark, paperissa Fyysinen tarkistus E, [66] laski, että hermosolujen ampumisen ja mikrotubulusten herätteiden asteikko on hitaampi kuin dekoherenssiaika kertoimella, joka on vähintään 10 000 000 000. Paperin vastaanoton tiivistää tämä Tegmarkin tuella esitetty lausunto: "Fyysikkojen ulkopuolella olevat fyysikot, kuten IBM: n John A.Smolin, sanovat, että laskelmat vahvistavat sen, mitä he epäilivät koko ajan." Emme toimi aivojen kanssa, jotka ovat lähellä absoluuttista nollaa. On melko epätodennäköistä, että aivot kehittivät kvanttikäyttäytymistä ". [67] Penmarken ja Hameroffin kannan kriitikot ovat laajalti maininneet Tegmarkin paperin.

Vastauksessaan Tegmarkin paperille, julkaistu myös Fyysinen tarkistus E, fyysikot Scott Hagan, Jack Tuszyński ja Hameroff [68] [69] väittivät, että Tegmark ei käsitellyt Orch-OR-mallia vaan sen sijaan oman rakenteensa mallia. Tähän sisältyi kvanttien päällekkäisyyksiä, jotka erotettiin 24 nm: n sijasta Orch-OR: lle määrättyjen paljon pienempien erotusten sijasta. Tämän seurauksena Hameroffin ryhmä vaati dekoherenssiaikaa, joka oli seitsemän suuruusluokkaa suurempi kuin Tegmarkin, mutta silti selvästi alle 25 ms: n, jos teorian kvanttiprosessointi oli tarkoitus liittää 40 Hz: n gammasynkroniaan, kuten Orch-OR ehdotti . Tämän kuilun poistamiseksi ryhmä teki joukon ehdotuksia. [68] He luulivat, että hermosolujen sisätilat voisivat vuorotella nestemäisen ja geelin välillä. Geelitilassa oletettiin edelleen, että veden sähködipolit ovat suunnattu samaan suuntaan mikrotubulus-tubuliini-alayksiköiden ulkoreunaa pitkin. [68] Hameroff et ai. ehdotti, että tämä järjestetty vesi voisi seuloa minkä tahansa kvanttisen koherenssin mikrotubulusten tubuliinissa muun aivojen ympäristöstä. Jokaisella tubuliinilla on myös mikrotubuleista ulottuva häntä, joka on negatiivisesti varautunut ja houkuttelee siksi positiivisesti varautuneita ioneja. Ehdotetaan, että tämä voisi tarjota lisää seulontaa. Tämän lisäksi ehdotettiin, että mikrotubulukset voidaan pumpata koherenttiin tilaan biokemiallisen energian avulla. [70]

Lopuksi hän ehdotti, että mikroputken hilan kokoonpano voisi olla sopiva kvanttivirheiden korjaamiseen, keino pitää kvanttinen koherenssi yhdessä ympäristövaikutusten edessä. [70]

Hameroff esitti kvanttibiologiaa tutkivan Google Tech -keskustelusarjan osassa luennon, joka antoi yleiskuvan alueen nykyisestä tutkimuksesta ja vastasi Orch-OR-mallin myöhempään kritiikkiin. [71] Tämän lisäksi vuonna 2011 julkaistu Roger Penrose ja Stuart Hameroff Journal of Cosmology antaa päivitetyn mallin Orch-OR-teoriastaan ​​kritiikin valossa ja keskustelee tietoisuuden paikasta maailmankaikkeudessa. [72]

Phillip Tetlow, vaikka hän itse tukee Penrosen näkemyksiä, myöntää, että Penrosen ajatukset ihmisen ajatteluprosessista ovat tällä hetkellä vähemmistön näkemyksiä tieteellisissä piireissä. jotka uskovat, että tietoisuuden luonne viittaa kvanttiprosessiin. [67]

Tammikuussa 2014 Hameroff ja Penrose väittivät, että Anirban Bandyopadhyay, Japanin kansallisen materiaalitieteen instituutin [73] löytämä kvanttivärähtely mikrotubuleissa, vahvistaa Orch-OR-teorian hypoteesin. [74] Teorian tarkistettu ja päivitetty versio julkaistiin yhdessä kriittisten kommenttien ja keskustelun kanssa maaliskuun 2014 numerossa Elämän fysiikan arvostelut. [75]

Henkilökohtainen elämä

Perhe-elämä

Penrose on naimisissa Cokethorpe-koulun akateemisen kehityksen johtajan ja Abingdon-koulun entisen matematiikan johtajan Vanessa Thomasin kanssa, [76] [77] jonka kanssa hänellä on yksi poika. [76] Hänellä on kolme poikaa edellisestä avioliitosta amerikkalaisen Joan Isabel Penroseen (os. Wedge) kanssa, jonka kanssa hän meni naimisiin vuonna 1959. [78] [79]

Uskonnolliset näkökulmat

BBC Radio 4: n haastattelussa 25. syyskuuta 2010 Penrose totesi: "En ole itse uskovainen. En usko minkäänlaisiin vakiintuneisiin uskontoihin." [80] Hän pitää itseään agnostikkona. [81] Kuitenkin vuoden 1991 elokuvassa Lyhyt ajan historia, hän sanoi myös: "Luulen, että sanoisin, että maailmankaikkeudella on tarkoitus, se ei ole jotenkin vain sattumalta ... jotkut ihmiset, mielestäni, katsovat, että maailmankaikkeus on vain siellä ja se kulkee - se on vähän kuin se vain eräänlainen laskee, ja sattumme jotenkin vahingossa löytää itsemme tähän asiaan. Mutta en usko, että se on erittäin hedelmällinen tai hyödyllinen tapa tarkastella maailmankaikkeutta, luulen, että siinä on jotain paljon syvempää. " [82]

Haastattelussa Jerusalem Post, Penrose totesi, että häntä voitaisiin pitää juutalaisena uskonnollisten lakien mukaan, mutta hän ei tunnista itseään sellaiseksi. [83] Penrose on Ison-Britannian suojelija. [84]

Palkinnot ja kunniamerkit

Penrose on saanut monia palkintoja panoksestaan ​​tieteeseen. Vuonna 2020 Penrose sai puolet fysiikan Nobel-palkinnosta havainnosta, että mustan aukon muodostuminen on vankka ennuste yleisestä suhteellisuusteoriasta, puolet osuudesta myös Reinhard Genzelille ja Andrea Ghezille supermassin löytämisestä. kompakti esine galaksimme keskellä. [4]

Vuonna 2017 hänelle myönnettiin Commandino-mitali Urbino-yliopistossa panoksestaan ​​tieteen historiaan

Vuonna 2005 Penrose sai kunniatohtorin arvosanan Varsovan yliopistolta ja Katholieke Universiteit Leuveniltä (Belgia) ja vuonna 2006 Yorkin yliopistolta. Vuonna 2006 hän voitti myös Uuden Etelä-Walesin yliopiston myöntämän Dirac-mitalin. Vuonna 2008 Penrose sai Copley-mitalin. Hän on myös Iso-Britannian humanistien kannattaja ja yksi Oxfordin yliopiston tieteellisen seuran suojelijoista. Santiago de Compostelan yliopisto myönsi Penroseelle vuonna 2011 Fonseca-palkinnon. Vuonna 2012 ETH Zürich myönsi Penroseille Richard R.Ernst -mitalin hänen panoksestaan ​​tieteeseen ja tieteen ja yhteiskunnan välisen yhteyden vahvistamisesta. Vuonna 2015 Penrose sai kunniatohtorin arvonimen CINVESTAV-IPN (Meksiko). [85]

Vuonna 2004 hänelle myönnettiin De Morgan -mitali hänen laajasta ja omaperäisestä panoksestaan ​​matemaattiseen fysiikkaan. [86] Lainatakseni London Mathematical Societyn sitaattia:

Hänen syvä työ yleisen suhteellisuusteorian parissa on ollut tärkeä tekijä ymmärryksessämme mustista aukoista. Hänen kehityksensä Twistor Theory on tuottanut kauniin ja tuottavan lähestymistavan matemaattisen fysiikan klassisiin yhtälöihin. Hänen koneensa laatat ovat vastavalittujen kiteiden taustalla. [87]

Vuonna 1971 hänelle myönnettiin Dannie Heineman -palkinto astrofysiikasta. Hänet valittiin Royal Societyn (FRS) jäseneksi vuonna 1972. Vuonna 1975 Stephen Hawking ja Penrose saivat yhdessä Eddingtonin mitalin Royal Astronomical Society -miehestä. Vuonna 1985 hänelle myönnettiin Royal Society Royal Medal. Yhdessä Stephen Hawkingin kanssa hänelle myönnettiin arvostettu Wolf-säätiön fysiikkapalkinto vuonna 1988. Vuonna 1989 hänelle myönnettiin Dirac-mitali ja British Institute of Physics -palkinto. Vuonna 1990 Penrose sai Albert Einstein -mitalin Albert Einstein -yhdistyksen erinomaisesta työstä, joka liittyy Albert Einsteinin työhön. Vuonna 1991 hänelle myönnettiin Lontoon matemaatikkoseuran Naylor-palkinto. Vuosina 1992–1995 hän toimi Kansainvälisen yleisen suhteellisuus- ja gravitaatioyhdistyksen puheenjohtajana. Vuonna 1994 Penrose ritaritettiin tiedepalveluista. [88] Samana vuonna hänelle myönnettiin myös Bathin yliopiston kunniatutkinto (luonnontieteiden tohtori), [89] ja hänestä tuli Puolan tiedeakatemian jäsen. Vuonna 1998 hänet valittiin Yhdysvaltain kansallisen tiedeakatemian ulkoministeriksi. [90] Vuonna 2000 hänet nimitettiin ansiojärjestykseen. [91] Hänet valittiin American Philosophical Societyn jäseneksi vuonna 2011. [92]


Aikaisempi maailmankaikkeus

Vuonna 2010 Penrose ilmoitti mahdollisista todisteista, jotka perustuivat samankeskisiin ympyröihin, jotka löytyivät Wilkinson Microwave Anisotropy Probe -datasta kosmisen mikroaaltotaustan taivaasta. [46] Hän mainitsee nämä todisteet vuoden 2010 kirjansa epilogissa Ajan syklit , [47] kirja, jossa hän esittelee syyt, jotka liittyvät Einsteinin kenttäyhtälöihin, Weylin kaarevuuteen C ja Weylin kaarevuushypoteesiin (WCH), että siirtyminen Suuressa Bangsissa olisi voinut olla riittävän sujuva edelliselle universumille selvitäksesi siitä. [48] ​​[49] Hän teki useita arvailuja C: stä ja WCH: sta, joista osa myöhemmin todisti, ja myös hän popularisoi konformista syklistä kosmologiaa (CCC). [50] Tässä teoriassa Penrose olettaa, että maailmankaikkeuden lopussa kaikki aine sisältyy lopulta mustiin aukkoihin, jotka myöhemmin haihtuvat Hawking-säteilyn kautta. Tässä vaiheessa kaikki maailmankaikkeudessa oleva koostuu fotoneista, jotka "eivät koe" aikaa eikä tilaa. Ainoastaan ​​fotoneista koostuvan äärettömän suuren maailmankaikkeuden ja vain fotoneista koostuvan äärettömän pienen maailmankaikkeuden välillä ei ole olennaisesti eroa. Siksi singulariteetti alkuräjähdykselle ja äärettömästi laajentuneelle maailmankaikkeudelle ovat samanarvoisia. [51]

Yksinkertaisesti sanottuna hän uskoo, että singulariteetti Einsteinin kenttäyhtälössä Suuressa Bangsissa on vain näennäinen singulariteetti, samanlainen kuin hyvin tunnettu näennäinen singulariteetti mustan aukon tapahtumahorisontissa. [30] Jälkimmäinen singulariteetti voidaan poistaa vaihtamalla koordinaattijärjestelmää, ja Penrose ehdottaa erilaista koordinaatistojärjestelmän muutosta, joka poistaa singulariteetin isossa räjähdyksessä. [52] Tämän yksi merkitys on, että Suuren Bangin tärkeimmät tapahtumat voidaan ymmärtää yhdistämättä yleistä suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa, ja siksi Wheelerin & # 8211DeWitt -yhtälö ei välttämättä rajoita meitä, mikä häiritsee aikaa. [53] [54] Vaihtoehtoisesti voidaan käyttää Einstein- ja # 8211Maxwell- ja # 8211Dirac-yhtälöitä. [55]


Matalapaineinen ympäristö: liikkuu happi päinvastaisessa suunnassa? Muokata

Esimerkiksi matalapaineisessa ympäristössä, lentokoneen paineenalennuksen jälkeen, siirtyykö happi verestä keuhkojen läpi ympäristöön? --Hofhof (keskustelu) 15.30, 13. syyskuuta 2016 (UTC)

Kaasujen liike heterogeenisten vaiheiden yli määräytyy Henryn lain mukaan. - Jayron 32 15:32, 13 syyskuuta 2016 (UTC) Ei edes tarvitse olla matala kokonaispaine, vain riittävän alhainen hapen osapaine - esimerkiksi puhdasta typpeä normaalissa ilmakehän paineessa. Katso inertin kaasun tukehtuminen. --catslash (keskustelu) 22.:19, 13. syyskuuta 2016 (UTC) [EY] Se ei todellakaan vastaa kysymykseen, happi ei ole vain "liuennut" veressä, se on itse asiassa sidoksissa hemoglobiiniin, joten en usko alhaista Pelkkä paine riittää tekemään siitä liuoksen. Typpi liukenee vereen, samoin kuin pienet määrät muita inerttejä kaasuja, jotka voivat tulla liuoksesta kuten dekompressiotaudissa. Siinä tapauksessa se tapahtuu vain missä veri ja "matala paine" ovat, sikäli kuin tiedän, mikään ei aiheuta kaasun siirtymistä verestä keuhkoihin, artikkelissamme todetaan "kuplia voi muodostua missä tahansa kehon osassa tai siirtyä mihin tahansa kehon osaan".Vespine (keskustelu) 22.30, 13. syyskuuta 2016 (UTC) Happi IS on liuennut vereen, pitoisuutta säädellään molemmista suunnista: sitoutuminen hemoglobiiniin ja imeytyminen keuhkojen ilmasta. On tasapainoja molempiin suuntiin O2 g) & lt - & gt O2 (aq) & lt - & gt O2 (sitoutunut hemoglobiiniin). Punasolujen hemoglobiini ei ime happea suoraan ilmasta, se imee sen veren nestematriisista. Itse asiassa matkan varrella on useita vaiheita, mukaan lukien liukeneminen veriplasmaan, kulkeminen punasolujen soluseinän läpi, liukeneminen punasolujen sytosoliin ja lopuksi sitoutuminen hemoglobiinin rautaan. - Jayron 32 12:42, 14. syyskuuta 2016 (UTC) Olen lukenut sen muutaman kerran ja luulen, että ymmärsin kysymyksen väärin, "siirtyykö happi verestä keuhkojen kautta ympäristöön" on hyvin erikoinen tapa kuvata "uloshengitystä" :), joka tapahtuu riippumatta siitä, onko paine alhainen vai korkea. Se, mitä ei enää tapahdu silloin, kun paine on liian alhainen, ei riitä, että happi palaa takaisin keuhkojen kautta vereen. Vespine (keskustelu) 22:45, 13. syyskuuta 2016 (UTC) Lisäksi mielestäni keuhkoistasi tuleva "happi" on hiilidioksidia, ei vain "happi". Vespine (keskustelu) 22.:49, 13. syyskuuta 2016 (UTC) Hengitys on vain keuhkoihin tulevan ilman karkottamista. Kysyin, menettämmekö me jo veressä olevaa happea. Edellä olevan kommenttisi mukaan tämä ei näytä olevan asia. Mietin myös, pystyisimmekö pitämään leveytemme matalapaineisessa ympäristössä. Hofhof (keskustelu) 08:16, 14. syyskuuta 2016 (UTC) Selvyyden vuoksi: Minulla ei ole asiantuntemusta tällä alalla, mutta vain uskoin siihen, mitä luin inertin kaasun tukehtumissivulta (Vain kahden tai kolmen hengityksen typen jälkeen happipitoisuus keuhkoissa olisi riittävän alhainen, jotta veressä jo oleva happi voi vaihtaa takaisin keuhkoihin ja eliminoida uloshengityksellä.). Se voi olla tarpeen korjata. Veren # happensiirto mukaan keuhkoihin palaava happipitoinen veri on edelleen 70 - 78% happea kyllästettyä. Happi-hemoglobiini-dissosiaatiokäyrän mukaan kyseisen kyllästyksen veri olisi tasapainossa hapen osapaineen ollessa noin 32 - 52 mm Hg (ottaen huomioon esitettyjen käyrien alue). Jos yksi ilmakehä on 760 mm elohopeaa ja siinä on 21% happea, normaali hapen osapaine on 160 mm Hg. Joten hapettamaton veri menettää keuhkoihin hapen määrän, kun happipitoisuus keuhkoissa on 1/5 - 1/3 normaalin merenpinnan ilmakehästä. Voit tarkistaa painekorkeussivun, mutta uskon, että tällaiset olosuhteet vallitsisivat, jos olisit alttiina ilmakehälle 38 ja 27 tuhannen jalan välillä. --catslash (keskustelu) 21:19, 14. syyskuuta 2016 (UTC) Mutta älä pidä hengitystäsi paineen alentamisen aikana (vaarana siltä, ​​että hän voi antaa lääketieteellistä neuvontaa) (ks. barotrauma). Dekompression jälkeen tarkista korkeusmittarisi päättääksesi, olisiko hengitys positiivisesti haitallista. Jopa yllä laskettujen korkeuksien alapuolella voi olla muita etuja hengityksen pidättämiselle: seurauksena oleva hiilidioksidin kertyminen elimistöön voi kehottaa sitä hyödyntämään parhaiten jäljellä olevaa happea. Myös ulkona oleva ilma voi olla haitallisesti kylmää.--catslash (keskustelu) 21:37, 14. syyskuuta 2016 (UTC)


MUSTAAUKOISET MALLIT AKTIIVISELLE GALAKTISELLE NUKLEILLE

Nyt on kulunut 20 vuotta siitä, kun aktiiviset galaktiset ytimet (AGN) tunnustettiin laajalti tärkeäksi astrofyysiseksi ilmiöksi (33, 109). Koko myöhemmän ajanjakson aikana yksi harvoista yleisen suostumuksen komennoista on ollut, että virtalähde on ensisijaisesti painovoimaista: tiheillä tähtijoukoilla, supermassivilla tähdillä tai mustilla aukoilla varustetuilla malleilla on ainakin tämä ominaisuus yhteistä. Gravitaatioenergiasta riippuvaisilla järjestelmillä on jotain muuta yhteistä: ne kaikki käyvät väistämättömästi pakenemaan, kun keskeinen potentiaali syvenee ja syvenee. Tavanomaisen fysiikan mukaan minkä tahansa tiheän tähtijoukon tai supermassisen tähden melkein väistämätön päätepiste on suuren osan sen kokonaismassasta romahtaminen mustaksi aukoksi. Tämä on kuvan 1 "alaraja". Tällaiset argumentit viittaavat siihen, että massiivisia mustia aukkoja pitäisi olla kaikkien galaksien ytimissä, jotka ovat koskaan kokeneet väkivaltaisesti aktiivisen vaiheen. Lisäksi fyysiset prosessit, joihin liittyy mustia aukkoja, tarjoavat tehokkaamman virtalähteen kuin mikään kuvassa 1 esitetyistä "edeltäjä" -kohteista. Joten massiiviset mustat aukot eivät välttämättä ole pelkästään väkivaltaisen toiminnan jäännöksiä, ne voivat myös osallistua sen upeimpiin ilmenemismuotoihin.

Tällaiset näkökohdat ovat siirtäneet teoreettisen työn painopisteen pois tiheistä tähtijoukoista ja supermassiivisista tähdistä ja motivoineet täydellisempiä (tai ainakin vähemmän toimimattomia) tutkimuksia siitä, kuinka mustat aukot voivat tuottaa voimaa kvasaareissa, radiogalaksissa ja niihin liittyvissä kohteissa. Kaikki kuvion 1 evoluutioradat ansaitsevat lisätutkimuksia: yhtään ei voida hylätä merkityksettömänä AGN-ilmiön kannalta. Tämä katsaus keskittyy kuitenkin mustien aukkojen malleihin. Lisäksi sen soveltamisala on vieläkin rajoitetumpi: olen ensisijaisesti huolissani siitä, mitä tapahtuu lähellä mustaa aukkoa - alueella, jolla painovoimapotentiaali ei ole pelkästään "(1 / r)", vaan missä voi olla myös luontaisesti relativistisia piirteitä. merkittävä. Vaikka teho on keskitetty tähän, moniin AGN: n näkyviin ilmentymiin - päästölinjat, radiokomponentit jne. - liittyy jonkin verran tämän energian jälleenkäsittelyä suuremmissa mittakaavoissa. Tästä syystä (ja myös tilarajoitusten vuoksi) fenomenologiasta sanotaan vähän: Keskustelen vain joistakin fysikaalisista prosesseista ja yksinkertaisista idealisoiduista malleista, joita on kehitetty AGN: ien ainesosina.

Aktiivisten galaktisten ytimien kaksi ilmeistä yleistä ominaisuutta ovat (a) jatkumoemissio, jonka joissakin tapauksissa ainakin täytyy olla ei-lämpö (todennäköisesti synkrotroni) ja (b) energian karkottaminen kahdessa vastakkain suunnatussa säteessä. Toiminta ilmenee monissa mittakaavoissa - jopa useisiin megaparsekkeihin jättimäisten radiolähteiden tapauksessa. On kuitenkin luotettava hypoteesi - ja tässä implisiittisesti omaksuttu - että keskeinen pääliikemies on laadullisesti samanlainen kaikissa erittäin aktiivisissa ytimissä ja että havaitut suuret erot heijastavat "ympäristötekijöitä" suuremmassa mittakaavassa (missä primäärienergia voidaan käsitellä uudelleen) ja ehkä myös suuntausvaikutuksia.

2. YKSITYISKOHTAISEEN MALLIIN TUNNUSTAMATTOMAT HAITTAVAIKUTUKSET

Ennen kuin keskityt mustien aukkojen erityisominaisuuksiin, on mielenkiintoista tarkastella kompaktien ultraviolettilähteiden joitain yleisiä piirteitä. Tietyt suuruusluokan suuruudet ovat mukana kaikissa malleissa.

Keskimassalla M on painovoimasäde

missä M 8 on massa yksikköinä 10 M. Tyypillinen vaihtelun vaihteleva vähimmäisaika on

Tyypillinen kirkkaus on "Eddington-raja", jossa vapaiden elektronien säteilypaine tasapainottaa painovoimaa:

Tähän liittyy toinen aika-asteikko (112):

Tämä on aika, jonka esineellä tarvitsisi säteillä koko lepomassa, jos sen kirkkaus olisi L E. Tyypillinen mustan kappaleen lämpötila, jos kirkkaus L E lähetetään säteestä r g, on

Voimme edelleen määritellä tyypillisen magneettikentän, jonka energiatiheys on verrattavissa säteilyn omaan. Sen arvo on

Odotetut kenttävoimakkuudet, jotka kertymävirrat aiheuttavat, voivat olla tässä järjestyksessä. Vastaava syklotronitaajuus on

Comptonin jäähdytysaika-asteikko Lorentz-tekijän relativistiselle elektronille e (vastaa synkrotronin käyttöikää kentässä B E) on

Lähdetilavuudessa fotonitiheys n on

(L / r 2 c) / & h & gt. Jos valovoima f L E syntyy h m e c 2: n fotoneissa, jotka voivat olla vuorovaikutuksessa (poikkileikkauksen kanssa)

T) tuottamaan elektroni-positronipareja (40), niin nämä fotonit ovat vuorovaikutuksessa ennen pakenemista jos

Säteilyprosesseista seuraa nyt useita johtopäätöksiä, kun otetaan huomioon vain oletus, että L L E: n primaarivuo syntyy muutaman kerran r g: n säteillä:

    Lämpösäteily optisesti paksusta materiaalista olisi kaukana ultravioletti- tai pehmeällä röntgensäteilyalueella, jos alueen lämpökaasu olisi kuitenkin tarpeeksi kuuma päästämään röntgensäteitä, reabsorptio olisi merkityksetöntä.

(ts. tyypillisesti infrapunassa). Merkittävää radiopäästöä ei voi tulla suoraan r r g: stä, ellei jokin johdonmukainen prosessi toimi cE. Synkrotronipäästöt

sE vaatisi elektroneja e 40 M 8 1/14.

Tämä viimeinen kohta on vähemmän tuttu kuin edelliset kolme, joten se saattaa ansaita jonkin verran tarkennusta. Fotonien, joiden energia on yli 0,5 Mev, optinen syvyys parituotantoon ylittää yhtenäisyyden aina, kun (Lf / r) ylittää arvon, joka vastaa

5 & ​​# 215 10 29 erg s -1 cm -1. Lisäksi näiden parien tuhoamisnopeusvakio on

T c, jos ne ovat subrelativistisia ja pienempiä

e 2, jos ne ovat ultrarelativistisia (104). Tällä on tärkeä seuraus siitä, että kompakti lähde, joka tuottaa gammasäteitä (joko termisesti tai ei termisesti) tasaisella nopeudella, joka tyydyttää (9), peittää itsensä elektronipositroniparien optisesti paksussa "väärässä fotosfäärissä", joka sirottaa ja Comptonizes kaikki alemmat -energiafotonit (58).

Ainoat määrät, jotka ovat käyneet edellä olevassa keskustelussa, ovat olleet lähinnä sähkömagneettisen energian tiheyksiä koskevia määriä. Harkitsemme nyt plasman fyysisiä olosuhteita romahtaneen kohteen lähellä. Jos lämpöplasma voi säteillä riittävän tehokkaasti, se voi jäähtyä (jopa r r g: ssä) suhteellisen vaatimattomaan lämpötilaan T e (yhtälö 5). Kahden ruumiin jäähdytysprosessit voivat kuitenkin olla tehottomia matalissa tiheyksissä tästä syystä, ja myös siksi, että relativistisesti syvässä potentiaalikaivossa käytettävissä oleva energia voi olla 100 Mev-ionia -1, AGN: ien plasmat voivat kuumentua kuin muualla tutut. (jopa astrofyysikot).

Ionilämpötiloissa, esimerkiksi kT i = 100 Mev, ionit eivät tietenkään ole relatiivisia, mutta lämpöelektronit voivat olla relativistisia. Tärkeimmät erottamiskykyiset vaikutukset syntyvät siitä, että aika-asteikko elektroni-ionitasapainon muodostamiseksi kaksirunkoisten prosessien avulla tai jopa Maxwellian jakauman asettaminen elektronien kesken voi ylittää aikaskaalan säteilyjäähdytykselle samojen kaksirunkoisten vaikutusten kautta. Lisäksi muut jäähdytysprosessit voivat pitää elektronin lämpötilan 1 Mev: ssä, vaikka ionit olisivat paljon kuumempia. Yksityiskohtaiset keskustelut näistä eri asteikoista ovat Gould (54 - 56) ja Stepney (121).

KOMPONTOINTI & # 160 & # 160 Jos energian fotonit hv levittyvät elektronien kanssa, joiden lämpötila on T e, niin että kT e & gt & gt h, silloin (/) (kT e / /) fotonienergiassa on järjestelmällinen keskimääräinen vahvistus (67, 125). mek 2), kunnes monien sironnan jälkeen vahvistetaan Wienin laki. Jos pehmeitä fotoneja ruiskutetaan optisesti paksuunT & gt 1) lähde, syntyvä spektri riippuu olennaisesti parametrista y = T 2 (kT e / m e c 2): jos y & lt & lt 1, mitään ei tapahdu, jos y & gt & gt 1, perustetaan Wienin laki, mutta välitapauksessa, kun y 1, syntyvällä spektrillä on likimääräinen valta-lain muoto. Kun kT m e c 2, energiamuutos jokaisessa sironnassa on liian suuri diffuusion approksimaation ollessa pätevä, ja tarvitaan Monte Carlo -menetelmiä (57).

PARITUOTANNON VAIKUTUKSET & # 160 & # 160 Kun Maxwellian jakauman hännän elektronienergiat ylittävät 0,5 Mev: n kynnyksen, törmäysprosessit voivat luoda paitsi gammasäteitä myös e + e - pareja. Nämä parit itse myötävaikuttavat jäähdytykseen ja peittävyyteen, joten fyysiset olosuhteet on laskettava itsestään johdonmukaisesti, ja parit on otettava huomioon (22). Useat kirjoittajat ovat antaneet keskusteluja (22, 40, 69, 70, 132).

Tärkeimmät tuotanto- / tuhoamisprosessit on esitetty yhteenvetona taulukossa 1. Muut korkeaenergiset prosessit voivat toimia yli 50 Mev: n (46). Kattavimmat keskustelut termitasapainosta relativistisessa plasmassa, joissa parit otetaan huomioon, johtuvat Lightmanista ja yhteistyökumppaneista (7, 69, 70) ja Svenssonista (122 - 124). Suurin mahdollinen tasapainolämpötila on luokkaa 10 Mev, mutta jos lämmöntuotto nostetaan tietyn arvon yli, paritiheyden lisäys on niin suuri, että lämpötila laskee jälleen kohti 1 Mev. Huomaa, että tavallisen jäähdytystoiminnon (T e) laajentamiseksi lämpötila-alueelle, jossa parituotanto on tärkeää, on määritettävä lähteen pylvään tiheys n i r toisena parametrina (n i on ionitiheys). Kun n i r & lt & 1, hallitseva parituotanto tapahtuu e-p-törmäyksillä, mutta korkeamman saraketiheyden lähteiden suhteen suhde (9) voidaan toteuttaa ja lisää pareja tulee + kohtaamisista.

Oletetaan, että magneettinen energia on q kertaa plasman lepomassa-tiheys: voimme odottaa q kT i / m p c 2: n virtausvirroille. Syklotronin jäähtymisajan suhde subrelativistisen elektronin bremsstrahlung-aikaan (jättämättä reabsorptiota) on f(m e / m p) q -1 (kT e / m e c 2) -1/2, mikä on & lt & lt 1 plasmalle, jossa on kT i 1 Mev ja ekvivalenttiosakenttä ultrarelativistisille elektronille, synkrotronihäviöiden dominointi bremsstrahlungiin on vielä suurempi. Vastaavasti Comptonin häviöt voivat olla erittäin tärkeitä: todellakin missä tahansa lähteessä, jossa Thomsonin sironta elektroneille (tai positroneille) tuottaa T & gt 1, vaatimus siitä, että Compton-parametri on 1, tarkoittaa, että elektronien tai positronien on oltava pääosin subrelativistisia.

Tavanomainen ero lämpö- ja ei-lämpöhiukkasten välillä hämärtyy jonkin verran näissä tilanteissa, joissa kahden kehon kytkentäprosessit eivät välttämättä pysty ylläpitämään Maxwellin jakaumaa. Erilaiset kiihtyvyysmekanismit (relativistiset iskut, uudelleenkytkentä jne.) Voivat lisäksi nostaa pienen osan hiukkasista korkeaksi: tällaiset mekanismit toimivat monissa yhteyksissä korkean energian astrofysiikassa ja niiden pitäisi olla vielä tehokkaampia ympäristössä, jossa irtotavaran nopeudet ja Alfv & # 233n-nopeudet ovat molemmat

c. Nämä hiukkaset lähettävät sitten synkrotroni- tai käänteistä Compton-säteilyä. Tällainen kiihtyvyys olisi "impulsiivinen" siinä mielessä, että sen asteikko on & ltg / c. Kiihtyvyys olisi e E, jossa E (B) on varauksen "tuntema" sähkökenttä. Tällaisilla prosesseilla (39) on saavutettavissa tyypillinen huippuenergia, nimittäin se, jolle synkrotronista ja käänteisestä Compton-emissiosta johtuva säteilyvastus on yhtä suuri kuin eB. Jos B = B E (yhtälö 6), tämä tuottaa raahata = 4 & # 215 10 5 M 8 1/4. Kiihdytyksessä suoria kenttäviivoja pitkin synkrotronihäviöt vältetään ja pääteenergia voisi olla

B E r g (vastaa e = 3 & # 215 10 14 M 8 1/2), jos lineaarista kiihtyvyyttä käytetään lähteen koko asteikolla. Tällaisia ​​rajoittavia energioita on tullut esiin erityiskokemusten elektrodynamiikan tutkimuksista (34, 72). Käänteisiä Compton-häviöitä ei kuitenkaan voida välttää tällä tavalla, ja ne asettavat rajan, joka ei ole paljon suurempi kuin raahata. (Yksittäiset ionit, joihin ei kohdistu säteilyhäviöitä, voivat periaatteessa saada enemmän energiaa kuin elektronit.) Parametri raahata asteikot B -1/2, ja elektronit, joilla on tämä energia, lähettävät synkrotronifotoneja h: n kanssa f -1 m e c2 (eli 60 Mev) (58, 99). Samojen elektronien käänteinen Compton-säteily voi tietysti tuottaa fotonienergiaa jopa raahata m e c 2. Siksi ei ole mitään syytä, miksi (teholaki?) Spektri ei saisi ulottua gammasäteilykaistalle.

3. RADIAL ACCRETION -VIRTAT

Mustien aukkojen ympärillä oleva plasma on jossakin dynaamisessa tilassa - se osallistuu kasvun virtaukseen tai ehkä tuuleen tai suihkuun. Realistisesti se olisi todennäköisesti hyvin epähomogeenista: "tilannekuva" saattaa paljastaa monia tiheitä filamentteja T T E, upotettuna ultrakuumeen lämpöplasmaan, joka täyttää suurimman osan tilavuudesta, sekä paikalliset kohdat, joissa ultrarelativistisia elektroneja kiihdytetään. Mutta mallinnamisen perusedellytys on tietää, kuinka erilaiset jäähdytys- ja mikrofysikaaliset asteikot verrata dynaamiseen aikaan säteellä r (r g). Jälkimmäinen voi kirjoittaa

Parametri, joka on yhtä suuri kuin vapaa pudotus, otetaan käyttöön nimenomaisesti tässä vaiheessa, koska kaikki luvut skaalautuvat suoraan tapauksiin (joissa & lt 1), joissa kiertyminen tai paineen gradientit estävät sisäänvirtausta. (Johdettaessa nämä ominaisluvut arvioimme virtauksen pallosymmetrisenä: vaikka tämä pätee suunnilleen paksulle tori-alueelle, ohuille levyille tulee ilmeisesti lisää geometrisia tekijöitä.)

Jos tehokkuuden lisääminen antaa tehon, valovoiman L syöttämiseen tarvittavan arvon voidaan kirjoittaa seuraavasti E = (L / L E) -1, missä E = L E / c 2. Hiukkastiheys säteellä r, joka vastaa sisäänvirtausnopeutta, on

Toinen kiinnostava määrä on Thomsonin optinen syvyys säteellä r, joka on

"Kiinnityssäde", jonka sisällä akkressiovirta ohjaisi fotoneja sisäänpäin nopeammin kuin ne voisivat diffundoitua ulospäin [ts. minkä sisällä T & gt (c / v sisäänvirtaus)] on

Huomaa, että tämä riippuu vain ja ei.

Kuvassa 2 on esitetty erilaisten fyysisesti tärkeiden asteikkojen suhde t sisäänvirtaukseen radiaalista vapaapudotusta varten = 1, laskettuna olettaen, että ionit kullakin säteellä ovat viruksen lämpötilassa [ts. kT i = m p c2 (r / r g) -1]. Tämä oletus on itsestään johdonmukainen, koska bremsstrahlung-jäähdytys ja elektroni-ioni-kytkentä ovat todellakin tehottomia arvolle = 1. Jos magneettikenttä on lähellä ekvivalenttiosastoa, synkrotronijäähdytys on tehokas elektronien kannalta (paitsi siltä osin kuin itseabsorptio estää sen) on tärkeä aina (k T e / mec 2) max [, 2] & gt 1. Tämä kaavio auttaa meitä ymmärtämään yksityiskohtaisia ​​tuloksia, jotka on johdettu erilaisista erityistapauksista. k

Kertyvän materiaalin kulmamomentti todennäköisesti hallitsee virtauskuviota, varsinkin kun se on lähellä reikää. On kuitenkin syytä aloittaa yksinkertaisemmalla pallosymmetrisen kasvun tapauksella. Jotkut tässä osassa johdetuista määristä (suhteellisille aikaskaaleille jne.) Voidaan lisäksi skaalata suoraviivaisesti tapauksiin, joissa sisäänvirtaus tapahtuu jossain osassa vapaapudotuksen nopeutta.

Jos sisäänvirtaus on laminaarista, säteilylle ainoa käytettävissä oleva energia on PdV-työstä saatu energia, joten mikä tahansa sujuva sisäänvirtaus suurella Mach-luvulla on varmasti tehotonta säteilymekanismista riippumatta. Suurempi hyötysuhde on mahdollista, jos Mach-luku pidetään järjestysyksikön arvossa tai jos siinä on sisäinen haihtuminen (83). Kuitenkin se, että bremsstrahlung-poikkileikkaus on vain

f T tarkoittaa, että tämä mekanismi yksinään ei voi koskaan toimia vapaapudotusaikana, ellei & gt & gt 1, jolloin (yhtälöstä 14) reikä nielaisee suurimman osan säteilystä. Useat kirjoittajat ovat keskustelleet Comptonizationin tärkeistä vaikutuksista. Jos ainoat fotonit ovat bremsstrahlungista peräisin olevia fotoneja, säteilytehokkuudessa saadaan vain logaritminen tekijä. Kuitenkin, jos magneettikenttä on verrattavissa arvoon, joka vastaa täyttä ekvivalenttia kineettisellä kineettisellä energialla, syklotronitaajuuden harmonisilla säteilyllä tuotetut fotonit voidaan komptonoida sellaisiin energioihin, että h kT. Yksityiskohtaisin työ tästä ongelmasta on Maraschin ja yhteistyökumppaneiden (42, 80) työ: laskettu spektri on kaltevuuslaki

- 1 ulottuu ylöspäin syklotronin / synkrotronin itsensä imeytymisestä gammasäteilyalueelle.

Kun r rg: stä syntyy suuri kirkkaus L, Comptonin lämmitys tai materiaalin jäähdytys suuremmalla r: llä voi luoda tärkeää palautetta virtauksesta (45, 92). Jos keskuslähde lähettää tehoa L () d taajuuksilla + d, Comptonin prosessit pyrkivät asettamaan elektronilämpötilan siten, että

(Tätä kaavaa sovelletaan ehdottomasti vain, jos h & lt m e c 2 kaikelle säteilylle ja jos indusoidut prosessit voidaan jättää huomiotta.) Tämän lämpötilan vahvistamisaikataulu on

Jos t Comp (r) & lt t sisäänvirtaus (r) ja jos muita lämmitys- tai jäähdytysprosesseja ei tule esiin, seuraukset riippuvat siitä, onko kT e kT virial = m p c 2 (r / r g) -1. Jos T e & lt T viriaalinen, sisäänvirtauksen on oltava yliääntä, ilman painetukea merkitystä. Kääntäen, jos on alue r, jossa t Comp & lt t sisäänvirtaus mutta T e & gt T viriaalinen, tasainen sisäänvirtaus on mahdotonta: jos virtauksen pakotettaisiin pysymään pallosymmetrisenä, "rajajakson" käyttäytyminen kehittyy, mutta yleisemmässä geometriassa, sisäänvirtaus joihinkin suuntiin voi esiintyä rinnakkain ulosvirtauksen kanssa muissa (18, 19).

Alueen, jolla kT i & gt & gt m e c2, tunnuspiirre on, että elektroni-ioni-kytkentäaika on niin pitkä, että elektronin ja ionin lämpötilojen tasa-arvoa ei voida taata. Alhaisella tasolla törmäyskeskimääräinen vapaa polku kullekin lajille voi ylittää r: n (katso kuva 2), vaikka jopa hyvin heikko magneettikenttä riittäisi tekemään sisäänvirtauksen juoksevaksi. Jos tällaista kenttää ei olisi ollenkaan, kukin elektroni tai ioni voisi kiertää reiän monta kertaa törmäysten välillä (tähtien dynamiikkaa muistuttava tilanne massiivisen keskusobjektin ympärillä): nettovirtausnopeus olisi & lt & lt c (r / rg) -1/2, ja tiheys (ja siten säteilytehokkuus) olisi suurempi kuin nestemäisellä vapaapudotusliuoksella, jolla on sama arvo (85).

Kaatunutta esinettä kohti putoava materiaali ilmeisesti kohtaa relativistisen alueen (51). Siksi on tarpeen ottaa huomioon, mitä yleinen suhteellisuusteoria kertoo meille mustista aukoista, mikä tehdään seuraavassa osassa.

4. MUSTAT AUKKOT YLEISEN SUHTEELLISUUDEN MUKAAN

Tiheiden tähtijoukkojen ja supermassiivisten esineiden fysiikka on monimutkaista ja huonosti ymmärrettävää. Sen sijaan tällaisten järjestelmien lopullinen tila - jos todellakin tapahtuu gravitaatioromahdus - on suhteellisen yksinkertainen, ainakin jos hyväksytään yleinen suhteellisuusteoria. Niin sanottujen karvattomien lauseiden mukaan gravitaatioromahduksen päätepiste, vaikka se olisikin ollut sotkuista ja epäsymmetristä, on standardoitu musta aukko, jolle on tunnusomaista vain kaksi parametria - massa ja spin - ja jota kuvaa tarkasti Kerrin metriikka. Jos romahdus tapahtui väkivaltaisella tai äkillisellä tavalla, reiän asettuminen tuohon aikaan vaatii useita dynaamisia aikaskaaloja, jolloin painovoima lähtee. Mutta lopullinen tila olisi silti Kerrin ratkaisu, ellei jäljelle jäänyt materiaali muodostaisi voimakasta häiriötä.[Pysyvän materiaalin aiheuttama häiriö tasaisissa akselointivirroissa on vähäinen häiriö laajalla järjestysmarginaalilla (r g / c) / t E.]

Reikän odotettu spin - tärkeä vaikutus sen havaittavissa oleviin ilmenemismuotoihin - riippuu reitin varrella, jolla se muodostui (katso kuva 1). Edeltäjällä, joka pyörii tarpeeksi nopeasti, jotta pyörimisvaikutukset tasoittuisivat sitä merkittävästi, kun sen säde oli & gt & gt, olisi todennäköisesti spesifisempi kulmamomentti kuin kriittinen arvo GM / c. Massiiviseen mustaan ​​aukkoon, joka muodostuu "kerralla", on siis todennäköisesti syötetty niin paljon pyöräytystä kuin se pystyy hyväksymään, ja se pääsee lähelle Kerrin metriikan salliman kulmamomentin alueen yläosaa, sama pätee reikiin jotka kasvavat putoavan galaktisen kaasun asteittaisen lisääntymisen myötä (11) (vaikka odotukset ovat vähemmän selvät, jos ne kasvavat tähtien vuorovesihäiriöiden vuoksi). Siksi meidän tulisi ottaa täysin huomioon mustien aukkojen kehräävät ominaisuudet.

Kerr-metriikka muuttaa luonnettaan ja tapahtumahorisontti katoaa, jos tietty kulmamomentti J = J max = GM / c. Niin kutsuttu kosminen sensuurihypoteesi edellyttäisi, että reikiä muodostuu aina J & lt J max: n kanssa. Kerrin ratkaisulla on sitten kriittinen säde, jota kutsutaan staattiseksi rajaksi, jossa hiukkasten on korotoitava reiän kanssa, vaikka ne voivat silti paeta. Tämä johtuu siitä, että kehyksen vetäminen on niin voimakasta, että jopa valokartiot osoittavat välttämättä suuntaan. Tämä kriittinen pinta, päiväntasaajan säteellä

ei ole itse tapahtumahorisontti, jälkimmäinen tapahtuu pienemmällä säteellä. Tapahtumahorisontin (r = r EH) ja staattisen rajan välistä aluetta kutsutaan "ergosfääriksi", koska siitä voidaan periaatteessa ottaa energiaa prosessin avulla, jonka Penrose (96) on ensin ehdottanut: ergosfääriin tuleva partikkeli voi hajota kahtia siten, että yksi fragmentti putoaa reikään, mutta toinen jättää ergosfäärin enemmän energiaa kuin alkuperäinen hiukkanen. Ylimääräinen energia tulee itse reikästä. Kerrin reiällä voidaan pitää kahta erilaista massaenergiaa: sen spiniin liittyvä osa, joka voidaan uuttaa Penrose-prosessilla, ja "pelkistämätön" massa (14, 41). Jae, joka periaatteessa voidaan uuttaa, on

mikä on 29% maksimaalisesti pyörivälle reiälle. Yllä oleva raja on esimerkki mustan aukon fysiikan yleisestä teoreemasta, jonka mukaan tapahtumahorisontin pinta-ala (entropiaa vastaava määrä) ei voi koskaan laskea: Kerrin reiän pinta-ala on pienempi kuin saman massaisen Schwarzschildin reiän. . On ollut useita yrityksiä sisällyttää Penrose-tyyppinen energian uuttaminen realistiseen astrofyysiseen malliin (64, 100). Ne mekanismit, joihin liittyy hiukkasten törmäys tai sironta, toimivat vain tietyllä radan osajoukolla (14), ja ne tukahdutettaisiin mukana olevilla prosesseilla. Sähkömagneettisia vaikutuksia sisältävä prosessi - Blandford-Znajek -mekanismi (29) - näyttää kuitenkin lupaavammalta (ja sitä käsitellään tarkemmin jäljempänä ja osassa 5).

KIERROKSET & # 160 & # 160 Schwarzschildin reiän (jossa J = 0) ympärillä olevan ympyränmuotoisen kiertoradan sitoutumisenergia massayksikköä kohti on

R & gt & gt r g: lle tämä pienenee arvoksi G M / 2 r, joka on vain Newtonin sitoutumisenergia. Sitoutumisenergialla on kuitenkin enintään 0,057 c kiertoradalla r min = 6 r g, kulmamomentin ollessa min = 23 r g c. Tätä lähempänä olevilla kiertoradoilla on enemmän kulmamomentteja ja ne ovat vähemmän tiukasti sidottuja (kuten klassisen teorian kiertoradoilla, kun tehollinen voimalaki on r -n, n & gt 3): kiertoradoilla on nolla sitoutumisenergiaa r = 4 rg ( vastaavalla kulmamomentilla 0 = 4 rgc) ja kun r = 3 rg, lauseke (19.) menee äärettömään, mikä tarkoittaa, että fotonit voivat liikkua pyöreillä kiertoradoilla tällä säteellä. Kerr-metriikassa kiertoradojen käyttäytyminen riippuu niiden suunnasta reikään nähden ja siitä, ovatko ne korotoituvia vai vastakkaisia ​​(14). Päiväntasaajan kiertoradoille sisin vakaa kiertorata liikkuu sisäänpäin (verrattuna Schwarzschildin tapaukseen), se sitoutuu tiukemmin pienemmällä min. Jos (J / J max) & gt 0,94, r min on todellakin ergosfäärissä. Kun J -> J max, vakaat koratoivat kiertoradat ulottuvat sisäänpäin kohti r = r g, ja niiden sitoutumisenergia lähestyy (1 - 3 -1/2) c = 0,42 c. Nämä luvut määrittelevät akkrediittilevyjen suurimman teoreettisen hyötysuhteen.

VÄHIMMÄINEN KULMAMOMENTUM & # 160 & # 160 Tärkeä johtopäätös yllä olevasta on, että ei ole paikallaan sidottuja kiertoratoja, joiden kulmamomentti on pienempi kuin määritelty kynnysarvo: hiukkaset, joiden kulmamomentti on liian matala, syöksyvät suoraan reikään. Tämä kiertoradojen kvalitatiivinen ominaisuus tarkoittaa sitä ei paikallaan olevaa akselisymmetristä virtauskuviota voi ulottua liian lähelle mustan aukon pyörimisakselia (jopa kaukana päiväntasaajan tasosta) - tällaista rajoitusta ei synny virtauksille kohteen ympärillä, jolla on "kova" pinta. Monet kirjoittajat ovat ehdottaneet, että tuloksena olevilla "suppiloilla" on rooli suihkukoneiden ensimmäisessä haarautumisessa ja kollimaatiossa.

PITUUSKIINNITTÄVÄ TUNNISTUS & # 160 & # 160 Kiertorata pyöreän (Kerr) reiän ympärillä, joka ei ole ekvatoriaalitasossa, kulkee reiän pyörimisakselin ympärillä kulmanopeudella [keskustelevat Bardeen & amp Petterson (13)]

Tällä precession on asteikko, joka on pitempi kuin kiertoratajakso kertoimella

(r / r g) 3/2 (J / Jmax) -1. Kuitenkin, jos materiaali kiertyy hitaasti sisäänpäin (nopeudella, jota viskositeetti säätelee) ajassa, joka ylittää huomattavasti kiertoradan ajan, tämän prekesion vaikutukset voivat nousta. Tärkeä seuraus seuraa, että virtauskuvio lähellä mustaa aukkoa, säteellä, jossa 2 / BP, on pienempi kuin sisäänvirtausaika, voi olla akselisymmetrinen reiän suhteen riippumatta putoavan materiaalin alkuperäisestä kulmamomenttivektorista. Lenssin Thirring-prekessio, luonnostaan ​​relativistinen vaikutus, takaa siten, että laaja virtausmallien luokka lähellä mustia aukkoja on aksymmetrinen - tärkeä ongelman yksinkertaistaminen.

MUSTAAUKOIDEN SÄHKÖMAGNEETTISET OMINAISUUDET & # 160 & # 160 Mustien aukkojen vuorovaikutuksella ympäristöön kohdistuvien magneettikenttien kanssa voi olla tärkeitä astrofyysisiä vaikutuksia. Kun reikä muodostuu romahtavasta magnetisoidusta materiaalista, horisontin ulkopuolella oleva magneettikenttä hajoaa ("siirtyy pois") romahtamisaikakaavassa r g / c. Mutta jos esimerkiksi ulkoinen sähkökenttä kohdistettaisiin Schwarzschildin reikään, transienttien hajoamisen jälkeen perustettaisiin modifioitu kenttäjakauma, jossa sähkökenttä näytti ylittävän horisontin normaalisti. Aukon tapahtumahorisontti (tai "pinta") käyttäytyy siten joiltakin osin kuin johdin (47, 76, 134). Sillä ei kuitenkaan ole täydellistä johtavuutta: jos näin olisi, sähkömagneettinen virtaus ei koskaan pystyisi tunkeutumaan horisonttiin. Verrattaessa mustan aukon (r g / c) ympärillä olevien transienttien hajoamisaikaa asteikkoon (r g 2/4), joka on sopiva pallolle, jonka säde on r ja johtokyky, voidaan yhdistää pinnan resistanssi 377 horisonttiin. Tämä analogia voidaan asettaa tiukemmalle pohjalle (134), ja mustan aukon "resistanssin" todetaan olevan Z H 100 ohmia. Yleisemmin Kerrin musta aukko käyttäytyy kuin pyörivä johdin. Yksinkertainen keskustelu (98), joka on voimassa J & lt & lt J max: lle, osoittaa, että yhtenäiseen magneettikenttään B 0 upotettu reikä saisi kvadrupolijakauman sähkövaraukselle

missä H = (J / J max) c / 2 r EH on reiän tehollinen kulmanopeus. Vastaava poloidinen sähkökenttä ei-pyörivässä kehyksessä on

Aivan kuten klassisessa "yksipolaarisessa induktorissa", teho voidaan purkaa sallimalla virta virtaus pyörivän reiän päiväntasaajan ja napojen välillä. Suurin sähköpotentiaalihäviö on

B 0 r g (J / J max), jossa B 0 on asetettu kenttä. Tämä voi olla hyvin suuri, kuten silloin, kun samanlaista argumenttia käytetään magnetoituneiden neutronitähtien pyörimiseen tavanomaisissa pulssimalleissa.

Vertailukentän voimakkuudelle B E (yhtälö 6) tämä emf on

Yksi tähän sähkömagneettiseen kenttään tuotu testilataus poimii reikästä tämän kertaluvun energian. Magnetosfääri ei todennäköisesti sisällä pelkästään muutamia "testilatauksia", todellakin paljain minimivaraustiheys, joka tarvitaan asetetun kentän muokkaamiseen, on

(vrt. yhtälö 12), ja parituotanto tuottaa paljon enemmän maksuja kuin tämä (katso osa 5). Aivan kuten pulsseissa (8), realistinen magnetosfäärinen virtajärjestelmä ja plasman jakauma, vaikkakin hyvin vaikea laskea, todennäköisesti "oikosuljettaa" sähkökentän. Asiaankuuluva parametri on silloin H, kenttäviivojen kulmanopeus suurella etäisyydellä reiästä. Tämä liittyy tehollisen resistanssin Z suhteeseen reiän Z H vastukseen:

Varausnälkäässä rajana, joka vastaa ääretöntä resistanssia äärettömyydessä, F = 0. "Hyväksytty" tapaus, kun Z = Z F (F = & # 189 H), vastaa tietyn Bo: n suurinta tehonpoistoa. Tämä voima on järjestyksessä

Tehokkuus on tässä tapauksessa pienempi kuin silloin, kun Z -> (nollateho), siinä mielessä, että puolet tehosta haihtuu reikään ja nostaa sen pelkistämätöntä massaa, 9,2% loput energiasta voitaisiin kuitenkin saada hitaasti reikä, joka alkoi J = J max.

Sähkömagneettinen energian poisto mustista aukoista näyttää realistiselta ja tärkeältä mahdollisuudelta. Sen astrofyysistä kontekstia käsitellään osassa 5.

YHTEENVETO & # 160 & # 160 Tämän jakson tulokset voidaan tiivistää sanomalla, että mustien aukkojen kolme selvästi relativistista ominaisuutta ovat tärkeitä galaktisten ytimallien malleissa:

    Kaikilla vakaasti kiertävillä materiaaleilla on selvä alaraja.

5. HARJOITTAMISVIRTAUKSET KULMAVÄHTEENÄ

Kerääntynyt materiaali voi pudota sisään galaksin kehosta (kaasu, joka erotetaan tavallisista tähdistä tähtituulien ja supernovojen kautta), se voi tulla jopa galaksin vangitsemista galaksien välisistä pilvistä. [Tässä yhteydessä on todisteita siitä, että galaksit ovat todennäköisemmin aktiivisia, jos ne ovat vuorovaikutuksessa naapurin kanssa (10, 43) ja että kvasaarit voivat olla vuorovaikutuksessa olevissa galakseissa (62).] Vaihtoehtoisesti kaasun syöttö voi olla peräisin keskiosasta galaksin osat: esim (a) tähtien roskat, jotka reikä (60, 61) hajottaa. (b) tähtien törmäyksistä syntyvät roskat kompaktissa tähtijoukossa reiän (52) ympärillä tai (c) positiivinen takaisinkytkentäprosessi, jonka avulla tähdet saadaan aikaan menettämään massaa ( ja siten antaa lisää polttoainetta) säteilyttämällä valaisevasta keskuslähteestä (82).

Akkressiovirtauskuvio riippuu putoavan kaasun kulmamomentista: jos tämä on suuri ja sen suunta on tasainen, niin akkreditointilevy voi ulottua erittäin suuriin arvoihin (r / rg), mutta Lenssi-Thirring-vaikutus saa virtauksen aukon lähellä oleva kuvio (jossa virta lähinnä vapautuu ensisijaisesti), joka ei ole herkkä olosuhteille suuressa r, edellyttäen että aineella on riittävä kulmamomentti estääkseen sen putoamisen suoraan reikään. Pringle (101) on tarkastellut kertymälevyt yleisessä tähtitieteellisessä kontekstissa. Yhteenvetona esitän tässä joitain uusia tapahtumia siltä osin kuin ne saattavat liittyä massiivisiin reikiin galaktisissa ytimissä.

Yksinkertaisin hypoteesi on, että keskusobjektia syötetään tasaisesti kertymälevyn (35, 73, 117) kautta. Tavallinen ohutlevymalli olettaa, että kaasu kullakin säteellä on lähes Keplerin kiertoradalla. Hidas säteittäinen lasku tapahtuu, kun viskositeetti siirtää kulmamomentin ulospäin. Viskositeetin aiheuttama energia säteilee paikallisesti nopeudella, joka on kolminkertainen paikalliseen nopeuteen, jolla painovoima vapautuu (GM dr / r r: n ja r + dr: n välillä). Kerroin 3 syntyy, koska viskoosi jännitys kuljettaa energiaa sekä kulmamomentin ulospäin. Tämä paikallinen epätasapaino korjataan maailmanlaajuisesti levyn sisimmällä alueella, jossa sitoutumisenergian paikallinen vapautuminen ylittää hajoamisen. Ohuille levyille hidasta sisäänvirtausta voidaan ylläpitää sisimpään vakaaseen kiertoradalle, jolloin tehokkuus on yhtä suuri kuin tämän kiertoradan murto-sitoutumisenergia.

Levyn asteikon korkeus h on normaalia kiertoradan tasolle nähden niin, että (h / r) c s / v virial, missä c s on sisäinen äänen nopeus, ja on "ohut", jos tämä on & lt & lt 1. Voidaan kirjoittaa

Tässä lausekkeessa T-kaasu on kaasun lämpötila symmetriatasolla (joka voi merkittävästi ylittää pintalämpötilan, jos optinen syvyys olisi hyvin suuri), oikealla puolella oleva määrä on olennaisesti lämpö- ja gravitaatioenergioiden suhde. Yleensä pystysuora tuki saadaan kaasun paineella suurella r: llä ja alhaisilla kiihtyvyysnopeuksilla (116). Suurilla levyillä on voimakas säteily hallitseva niiden sisäalueilla: tämä on totta, kun keskireikä on supermassiivinen kuin tähtimassareikään, koska [tietylle L / LE: lle ja siten tietylle (h / r)] kaasulle paine hiukkasia kohti, verrannollinen T-kaasuun (vrt. yhtälö 5), asteikolla M -1/4 .

Hyvin yksinkertaisimmat mallit tällaisille levyille ennustavat lämpöspektrin, joka tyypillisesti saavuttaa huippunsa ultraviolettisäteessä (vrt. Yhtälö 5), joten ne eivät sinänsä voi ottaa huomioon galaktisten ytimien hyvin laajakaistaista säteilyä. Suurimmat epävarmuustekijät näiden levyjen teoriassa ovat kuitenkin toisiinsa liittyvät viskositeetin ja magneettikenttien kysymykset. Nämä kentät, jotka on vahvistettu leikkausliikkeillä (49) ja mahdollisesti turbulenssiohjatulla dynamotoiminnolla (102, 103), tarjoavat todennäköisesti pääviskositeetin. Tuloksena olevasta parametrista voidaan tehdä vain karkeita arvioita. Lisäksi on epäselvää, muodostuvatko magneettiset jännitykset kiinteään osaan kokonaispaineesta vai vain kaasun paineesta. Viimeksi mainitun näkemyksen (44, 110, 111) perustelu on, että suuren amplitudin tiheyskontrastit voidaan indusoida heti, kun magneettiset jännitykset kilpailevat kaasupaineen kanssa, ja kelluvuusvaikutukset nostavat sitten vuon levyn "koronaan", mikä estää edelleen vahvistaminen. Näin voi kuitenkin tapahtua vain, jos säteily kykenee diffundoitumaan suhteessa kaasuun: hyvin suurten optisten syvyyksien rajalla kenttää voitaisiin vahvistaa erottamalla kierrosta asteikkoalueilla, jotka ovat paljon lyhyempiä kuin ne, joille tiheyden epäyhtenäisyydet voisivat kehittyä. Kaasu ja säteily toimisivat tällöin yhtenä yhdistelmänesteenä, ja vain kokonaispaine olisi merkityksellinen. Vastaus tähän hieman hämmentävään (vaikkakin hyvin esitettyyn) teoreettiseen kysymykseen tekee suuren numeerisen eron sisäänpäin kulkeutuvan aikaskaalalle, mikä tärkeämpää, se määrittää, olisiko tällainen levy epävakaa "viskotermisen" epävakauden suhteen (101).

Magneettikentillä voi myös olla suuri vaikutus realistisesta ohuesta levystä tulevaan säteilyspektriin. Magneettisella kelluvuudella kuumaan koroonan kuljettama energia voisi hallita levyn tiheästä osasta tulevaa (suunnilleen mustarunkoista) säteilyä. Koronan magneettiset soihdut voivat kiihdyttää relativistisia elektroneja, jotka säteilevät ei-lämpöisesti.

Blandford (24) on korostanut, että galaktisten ytimien levyjen kulmamomentista ei ole mitään ilmeistä lopullista arkistoa (kun taas kumppanitähti ja kiertorata palvelevat tätä roolia binääritähtijärjestelmissä). Jos magneettikenttä olisi riittävän hyvin järjestetty, koronaalituuli (pikemminkin kuin ulospäin tapahtuvan siirron viskositeetin kautta levyn sisällä) voisi olla päälevy kertyvän materiaalin kulmamomentille (23, 26). Vaihtoehtoinen ongelman ratkaisu, jonka Ostriker (91) on ehdottanut, on se, että kulmamomentti siirtyy dynaamisen kitkan kautta tähtijoukkoon, johon levy on upotettu.

Suurin osa viimeaikaisesta teoreettisesta työstä ohutlevyrakenteesta on suunnattu ensisijaisesti kataklysmisten muuttujien, röntgenbinaarien jne. Ymmärtämiseen, mutta se on merkityksellistä myös galaktisen ytimen yhteydessä. Kaikissa levyissä ulompien osien termistä tasapainoa hallitaan todennäköisesti säteilyttämällä (aiheuttaen fotoionisaatiota, Compton-lämmitystä jne.) Keskialueelta. Silloinkin kun tällaisia ​​levyjä on, ne voidaan upottaa kuumempiin lähes pallomaisiin rakenteisiin. Todellisessa maailmassa ei siis välttämättä ole selkeää rajausta ohuiden levyjen ja toroidisten rakenteiden välillä, joihin seuraavaksi käännymme.

Levyt muuttuvat geometrisesti paksiksi h r: llä, jos sisäinen paine kasvaa niin, että c s (GM / r) 1/2. Tämä voi tapahtua joko siksi, että säteilypaineesta tulee kilpailukykyinen painovoiman kanssa, tai siitä, että materiaali ei kykene säteilemään viskoosikitoksen hajauttamaa energiaa, joka sitten pysyy sisäisenä energiana. Ennen kuin keskustelemme (hyvin erilaisista) sisäisistä fyysisistä olosuhteista näissä kahdessa tori-tyypissä, tarkastellaan niiden yleistä tasapainorakennetta.

Paksuissa levyissä säteittäisiä paineen gradientteja ei voida jättää huomioimatta, joten kulmanopeus ei ole keplerilainen ja siitä tulee (tietyissä rajoissa) vapaa parametri. Epävarmuus viskositeetista on merkittävä kompastuskivi. Tämä epävarmuus ei ole ratkaiseva monille ohuiden levyjen laadullisille ominaisuuksille (esim. Niiden kokonaisenergialle). Paksuissa levyissä on kuitenkin käsiteltävä nimenomaan leikkausjännityksiä kahteen suuntaan. Jännitykset määräävät sekä kulmamomentin että entalpian jakaumat, ja siksi isobarien muoto levyn sisäisen kiertomallin sisällä voi olla tärkeä energiansiirrossa. Päiväntasaajan tasossa on aina paineen maksimiarvo r = rmax. R max: n ulkopuolella kulmanopeus on sub-Keplerian, mutta r & lt r max: lle se on nopeampi kuin Keplerian. Tällaisia ​​rakenteita Kerrin reikien ympärillä tutkivat Bardeen (12) ja Fishbone & amp Moncrief (50 katso myös 36, 37). Abramowicz ja hänen kollegansa ovat johtaneet viimeaikaista työtä astrofysikaalisemmasta näkökulmasta (1-3, 63, 65, 93, 129). He ovat hyödyntäneet tärkeätä yksinkertaistavaa ominaisuutta: toruksen muoto riippuu vain sen kulmamomentin pinta-jakaumasta. Jos kulmanopeus () annetaan kulmamomentin funktiona, niin pinnan sitoutumisenergia U annetaan implisiittisesti

Yksinkertainen erityistapaus on se, joka on sama kaikkialla. Sitoutumisenergia on sitten vakio koko toruksen pinnalla, joten tori-perheen kullekin arvolle on parametrisoitu pinnan sitoutumisenergia U. Kuten U pyrkii nollaan, tori "pullistuu" ja pinnan osa, joka on lähellä pyörimisakselia, saa paraboloidisen muodon. Painovoimakenttä on olennaisesti Newtonin koko suurimman osan tilavuudesta, mutta relativistiset vaikutukset tulevat lähelle reikää, jos min, pienimmän vakaan kiertoradan kulmamomentti. Sillä alueella min & lt & lt 0 erityistä merkitystä kiinnitetään torukseen, jonka U on täsmälleen sama kuin kulmamomentin (epävakaan) kiertoradan sitoutumisenergia. Tällöin on sisutettu sisäreuna, jonka yli materiaali voi vuotaa reikään (aivan kuten materiaali jättää tähden, joka vain täyttää Roche-lohkonsa binaarisessa järjestelmässä). Tämä erityinen suhde U: n välillä ja vallitsisi suunnilleen minkä tahansa tooruksen sisäreunassa, jossa lähes tasainen kiihtyminen on meneillään (katso kuva 3 ja kuvateksti).

Yleisemmin voidaan harkita (99) tori missä mennään jonkin verran voimaa. Tällaisia ​​toria esiintyy kaikissa tapauksissa, joissa kulmamomentin kasvu on hitaampaa kuin Keplerian.Suppilot ovat yleensä kartiomaisia ​​eikä paraboloidisia, jos kiertolaki on lähempänä Kepleriania, ne ulottuvat lähemmäksi r = r g: tä, kun musta aukko pyörii nopeasti.

Kiinnitysvirrat, joissa korkeat sisäiset paineet takaavat hr (alkaen (27.)], voivat muistuttaa tällaista toriaa, jos viskositeettiparametri olisi riittävän pieni, jotta virtaus olisi olennaisesti pyöreä, ja edellyttäen, että kokoonpano on vakaa (vaikkakaan rehellisesti ei ole vankkaa perustaa luottamus jompaankumpaan näistä vaatimuksista).

Akkretion torin yleinen piirre on, että ne ovat vähemmän tehokkaita - siinä mielessä, että ne vapauttavat vähemmän energiaa grammaa kohti putoavaa ainetta - kuin ohuet levyt. Tehokkuus saadaan materiaalin sitoutumisenergiasta kärjessä, joka riippuu kulmamomenttiprofiilista (yhtälön 28 kautta), mutta = ulkosäteen r 0 vakio torus, se on (r 0 / rg) -1, mikä merkitsee erittäin alhaista hyötysuhdetta suurille torille.

Minkä tahansa toruksen kohdalla, jonka r 0 & gt & gt r g ja voimakkaasti sub-Keperlian kiertolaki, kierto ei ole merkityksellistä (painovoiman tasapainottama painovoima ja isobarit melkein pallomaiset) paitsi suppilon lähellä pyörimisakselia pitkin. Konvektiivisen epävakauden välttämiseksi tiheyden täytyy pudota säteellä ainakin yhtä jyrkästi kuin isentropiset lait

= 4/3 (esim. säteilypaineen tuki) ja

= 5/3 (esim. ionipaineen tuki).

Kaksi hyvin erilaista tapausta, joissa säteily- ja ionituettu tori voi sisältää kelvollisen mallin osia joillekin galaktisten ytimien luokille. Keskustelen niistä vuorotellen täällä ja tarkastelen sitten (osassa 6) toista kysymystä: onko tällaisissa virtauskuvioissa olevat "suppilot" tärkeitä ulosvirtaavan suihkumateriaalin kollimoinnissa.

Edellä esitetty keskustelu herättää kysymyksen siitä, ovatko nämä torit vakaat ja kaventavatko vakavuusvaatimukset (): n mahdollisia muotoja. Paikalliset epävakaudet voivat johtua epäsuotuisasta entropiasta ja kulmamomenttigradienteista (66, 115). Nämä oletettavasti kehittyvät luomaan marginaalisesti vakaita konvektiovyöhykkeitä, kuten tähdessä. Dynaamisesti tärkeät magneettikentät voivat aiheuttaa epävakautta. Lisäksi nonaxisymmetriset epävakaudet voivat vakavasti uhata toria. Papaloizou & amp Pringle (94) osoittivat äskettäin, että = vakio toroidinen konfiguraatio, joka on marginaalin suhteen stabiili akselimetrisiin epävakavuuksiin nähden, omaa globaalit, epäsymmetriset dynaamiset epävakaudet, jotka toimisivat dynaamisella aikaskaalalla. Ei ole selvää, missä määrin yleisemmät kulmamomenttijakaumat ovat vastaavasti haavoittuvia, mutta voi osoittautua, että suppiloalueet, joissa painegradientit tasapainotetaan keskipakovaikutusten eikä painovoiman avulla, eivät ole koskaan dynaamisesti vakaa.

Paksu rakenne voidaan tukea säteilypaineella vain, jos se säteilee L L E: ssä. Kaikissa tällä tavoin tuetuissa kokoonpanoissa isobarien muoto ei ainoastaan ​​määrää kokonaisvalovoiman, vaan myös sen jakautumisen pinnan yli. Torilla, jolla on pitkät kapeat suppilot, on ominaisuus, että niiden kokonaisvalovoima voi ylittää L E: n logaritmisella tekijällä (118). Mielenkiintoisempaa on, että suurin osa tästä säteilystä pääsee suppiloa pitkin, jossa keskipakoisvaikutukset tekevät "pinnan painovoimasta" (ja siten säteilyvuodosta) paljon suuremman kuin muulla pinnalla. Jos akkressi käyttää tällaista torusta, niin & # 215 (tehokkuus) 10.

Jos ulommat osat pyörivät riittävän hitaasti (29.) tai jyrkempi laki, likimääräisesti pätee, Thomsonin ominaisominaisuuden optisen syvyyden on riipputtava säteestä r vähintään yhtä jyrkästi kuin

Tämä puolestaan ​​tarkoittaa, että torus ei voi pysyä optisesti paksuna (siinä mielessä T & gt 1) ulos r & gt & gt r g, ellei viskositeettiparametri r r g: ssä ole todellakin hyvin alhainen. (Jotkut ovat pitäneet tätä epätodennäköisenä piirteenä tällaisissa malleissa. Voidaan kuitenkin päinvastoin väittää, että nämä esineet muistuttavat tähtiä, joissa differentiaalisen pyörimisen pysyvyys merkitsee varmasti erittäin alhaista tehokkuutta. Tämän analogian noudattaminen viittaa edelleen siihen, että suuret mittakaavassa liikkuvilla vaikutuksilla voi olla yhtä suuri merkitys energiansiirrossa kuin säteilyn diffuusiolla.)

Jos LTE vallitsee tällaisessa toorissa, lämpötila säteellä r paikassa, joka on kaukana pyörimisakselista, on

(vrt. yhtälö 5). LTE: n ehto [ts. että fotonit voidaan termisoida niiden diffuusioaja-alueella T(r) (r / c)] on tiukempi kuin T & gt 1. Tosiaankin vaatimus on, vaikka paineen maksimissa (r r g)

ja säteilypaine hallitsee kaasun painetta kertoimella

10 6 [T (r g)] -1/4 M 8 1/4 - paljon suurempi kuin koskaan tapahtuu tähtirakenteessa. Jos T(rg) on ​​jopa suurempi kuin (33.), niin että LTE vallitsee r & gt & gt rg: n, reikä voi olla riittävän tukahdutettu, jotta kaikki säteily tulee tehokkaasti ulos fotosfääristä, ulkonäöltään pikemminkin kuin O- tai B-tähti (24). ).

Olemme havainneet, että pallomaisen symmetrisen sisäänvirtauksen osalta jäähdytysaika-asteikko - ja jopa elektroni-ioni-kytkentäaika - voi olla pidempi kuin vapaapudotusaika, samat olosuhteet voivat vallita jopa kulmamomentilla tapahtuvassa sisäänvirtauksessa, edellyttäen että se on riittävän pieni. Kuvioon 2 verrattuna muuttuu vain se, että sisäänvirtausaika on -1 t vapaapudotusta ja tietyn ominaisuuden tiheys on -1 korkeampi. Ehto, että elektronioni-kytkentä on tehoton toruksen sisäosissa (vrt. Kuva 2) on

Kun (34.) pitää paikkansa, ionit voivat pysyä viruksen lämpötilassa, vaikka synkrotroni- ja Compton-prosessit antavat elektronien jäähtyä ja levy paisuu torukseksi. Hallitseva viskositeetti on todennäköisesti magneettinen. Arviot magneettisesta viskositeetista ovat hyvin epävarmoja. Eardley ja amp Lightman (49) ehdottavat, että se putoaa alueelle 0,01 - 1,0. Ei ole kuitenkaan mitään syytä, miksi magneettisen pitäisi pudota vähentyneenä, joten (34.) tulisi ehdottomasti täyttää riittävän alhaisilla kiinnitysnopeuksilla.

Akkretiointivirta missä on pieni ja missä (lisäksi) säteilyn hyötysuhde on pieni, voi tuntua kaksinkertaisesti lupaavalta mallilta mille tahansa voimakkaalle galaktiselle ytimelle. Tällainen torus pyörivän mustan aukon ympärillä tarjoaa kuitenkin ympäristön, jossa Blandford-Znajek (29) -prosessi voisi toimia (108). Vaikka torus ei välttämättä säteile paljon suoraan, torus voi sitten toimia katalysaattorina reiän piilevän spin-energian hyödyntämisessä. Kolme ehtoa on tarpeen:

1. Aukon kiertävät magneettikentät on ylläpidettävä ulkoisella virtajärjestelmällä. Vaadittua virtausta olisi voitu ennakoida hitaalla lisäyksellä, vaikka toruksen kenttä olisi sotkeutunut, se olisi kuitenkin hyvin järjestetty magnetosfäärissä. Torus olisi riittävän hyvä johtaja ylläpitämään suppilon seinämien pintavirtoja, mikä voisi rajoittaa tällaisen kentän reiän magnetosfäärissä. Ainoa ilmeinen yläraja kentälle asetetaan vaatimuksella, että sen kokonaisenergia ei saisi ylittää toruksen painovoimaista sitoutumisenergiaa. (Vastaava lausunto on se B ei saa ylittää 1/2 -1/2 B E)

2. Reikään tulee virrata virta. Vaikka ionia tukeva torus säteilee hyvin vähän, se säteilee joitain bremsstrahlung-gammasäteitä. Jotkut näistä ovat vuorovaikutuksessa suppilossa tuottaakseen kaskadin (31) elektronipositronipareista (99, 108), mikä tuottaa enemmän kuin tarpeeksi varaustiheyttä "piirin loppuun saattamiseksi" ja tarvittavan virran kuljettamiseksi - tarpeeksi todellakin magnetosfääri on olennaisesti latausneutraali siinä mielessä, että (n + + n -) & gt & gt | (n + - n -) |, niin että relativistista MHD: tä voidaan soveltaa.

3. Reikän ja ulkoisen vastuksen välillä on saavutettava asianmukainen "impedanssin sovitus". Phinney (99) on tutkinut relativistisen tuulen fysiikkaa, jonka lähde on pari plasma, joka on luotu magnetosfääriin ja joka virtaa sekä ulospäin suppiloa pitkin että reikään. Harkitsemalla kriittisten pisteiden sijainnin hän löytää johdonmukaiset tuuliratkaisut, joissa F on yhtä suuri kuin 0,2 H. Tämä vastaa (vrt. Yhtälö 25) 60% maksimitehonpoistosta (tietyllä B-kentällä). Vaikka osa energiasta haihtuu reikään, tämä kuitenkin sallisi muutaman prosentin reiän lepomassaenergian muuttumisesta Poynting-vuon ja relativistisen elektroni-positronivirtauksen seokseksi.

Blandford-Znajek -prosessi voisi toimia, vaikka reiän pujottava kenttä olisi ankkuroitu ohuelle levylle, mutta paksu ionia tukeva torus tarjoaa houkuttelevan mallin voimakkaille radiogalaxeille, koska se voi käynnistää kollimaattisen ulosvirtauksen (katso keskustelu osiossa 6) . Tällaisen torin mahdollisuus riippuu kuitenkin oletuksesta, että Coulombin sironta yksin kytkee elektroneja ioneiksi. Tämä herättää kysymyksen siitä, voisiko jokin kollektiivinen prosessi realistisesti olla tehokkaampi - jos niin, elektronit voisivat tyhjentää energiaa ioneista ja torus tyhjentäisi. Eri pyörimisen takia on varmasti leikkausliikkeitä, jotka aiheuttavat paikallisia paine-anisotropioita plasmassa. On varmasti epästabiilisuuksia, jotka isotropisoivat ioniplasmaa, samoin kuin epästabiilisuuksia, jotka isotropisoivat elektroniplasman. Keskeinen kysymys - joka näyttää edelleen avoimelta - on, toimivatko nämä kaksi isotropisointiprosessia melkein itsenäisesti vai voivatko ne siirtää energiaa ioneista elektroneihin.

[Vaikka sähkömagneettinen energian poisto on erityisen tärkeää ionin tukemille torille (kohteille, joissa akkressioprosessi on väistämättä tehoton), tämä prosessi voi myös lisätä säteilyn tukeman toruksen tuottamaa tehoa. Tiheään ja voimakkaasti magneettiseen pilveen upotetusta kehräreikästä saatavalle kehräreikälle ei periaatteessa ole rajoituksia, edellyttäen, että tämä voima pääsee ensisijaisesti kiertoakselia pitkin pilviä häiritsemättä. Näitä optisesti paksuja säteilykäyttöisiä suihkukoneita (21), joista keskustellaan pääasiassa SS 433: n eri tilanteissa, voi esiintyä kvasaareissa. Jos pilvi ei olisi riittävän litistetty, jotta ylimääräinen energia pääsee poistumaan suosituimpiin suuntiin, pilvestä puhallettaisiin materiaalia, mikä vähentää sen keskipainetta: tämä tila säilyisi, kunnes kokonaisvoima (akretointi plus sähkömagneettinen) putosi LE: hen, mutta vain murto-osa tuli kasvusta.]

6. JET-MUOTOILU

Suunnattu ulosvirtaus on aktiivisten galaktisten ytimien yleinen piirre, ja se näkyy myös joissakin pienissä AGN-prototyypeissä omassa galaksissamme (esim. SS 433). Tämä on sinänsä todiste siitä, että pallosymmetrinen malli ei voi olla täysin realistinen. Suorituskyvyn teorioiden täydellistä katsausta varten, jolla on erityinen merkitys radiogalaksien suhteen, lukijaan viitataan Begelman et ai. (17). Suorat todisteet suihkukoneista koskevat yksinomaan astioita, jotka ovat paljon suurempia kuin ensisijainen virtalähde. VLBI: n tutkimat asteikot ovat tyypillisesti muutama parsekki (10 4 rg uskottaville keskimassoille), ainoa todiste pienemmästä säteilystä tulee epäsuorista argumenteista optisesti väkivaltaisten muuttujien ("OVV") tai "blazareiden" fysiikasta (6, 87 , 88). On teoreettisia syitä olettaa, että relativistinen ulosvirtaus aloitetaan asteikolla rg, mutta ei todellakaan ole syytä uskoa, että kapea kollimaatiokulma saavutetaan, kunnes suihkut pääsevät VLBI-asteikoille tai pidemmälle: olosuhteet väliaineessa Yksi kpl keskuslähteestä ei pysty tarjoamaan helposti sellaisia ​​paineenkestäviä "suuttimia" (27), jotka voisivat parhaiten kollimoida ne (107).

Suihkujen säteily - VLBI: n ja muiden radiotekniikoiden havaitsema säteily samoin kuin muiden (esimerkiksi) M87-suihkukoneiden aaltokaistojen emissio - on oletettavasti in situ nopeutettua elektronien synkrotronisäteilyä. Selvästi kaikki suuret satunnaiset liikkeet, jotka tuotettiin r rg: llä, olisi eliminoitu säteily- ja adiabaattisilla häviöillä ennen kuin suihkukone pääsi ulos 1 pc: hen. Yliluottolähteissä on suoraa näyttöä suhteellisen relativistisen ulosvirtauksen (b 5). Emme tiedä, liittyykö tämä ulosvirtaus tavanomaista ainetta, elektroni-pozitroniplasmaa vai edes Poynting-fluxia, ja useat kirjoittajat ovat ehdottaneet kaavoja, joissa on kyse näistä vaihtoehdoista.

Mikä tahansa levyrakenne lähellä mustaa aukkoa tarjoaa parin suositussa suunnassa kiertoakselia pitkin, ja lisäksi Lense-Thirring -vaikutuksen vaikutusalueella reiän gyroskooppinen vaikutus pitää tämän akselin vakaana. Magneettisesti ohjattavat tuulet torista tai ohuista levyistä (23, 26) voisivat tuottaa ulosvirtaavia suihkuja, joilla on houkutteleva ominaisuus itsestään rajoittuvasta toroidikentästä.

Paksun kasvun tori-akseleilla olevat evakuoidut pyörteet, jotka voivat olla hyvin kapeat kulmamomenttijakauman ollessa lähellä = vakio, ehdottavat itseään mahdollisiksi ennalta olemassa oleviksi kanaviksi suunnatulle ulosvirtaukselle. Lynden-Bellin (74) ehdottaman idean laajimmin keskusteltu versio käyttää säteilypainetta. Yksinkertainen suuruusluokka-argumentti osoittaa, että testihiukkanen (elektroni plus ioni), joka vapautuu lepolähteestä lähteen ulkopuolella rrg: llä ja (L - LE) / LE 1: llä, saavuttaisi relativistisen nopeuden säteilyn tukemalla toruksella, jonka pyörrössä on kartion kulma säteilee tässä kartiossa huomattavasti suurempaa kirkkautta

-2 L E kiinteää kulmaa kohti, mikä viittaa siihen, että tämä fotonisäde saattaa antaa korkeita Lorentz-tekijöitä mille tahansa polulla olevalle aineelle.

Yksityiskohtainen tutkimus paljastaa tämän pinnallisesti houkuttelevan idean puutteet (4, 5, 90, 119). Suurin ongelma on, että pitkän, kapean suppilon säteilykenttä on melkein isotrooppinen: sitä pitkin voi todellakin olla super-Eddingtonin ulospäin suuntautuva virtaus, mutta säteilytiheys ylittää huomattavasti (flux / c) sironnan tai absorboinnin ja uudelleenemissioiden vuoksi , seinien vieressä. Näin ollen testielektroni kulkee supbrelativistisesti suppiloa pitkin sellaisella nopeudella, että säteily näyttää liikkuvassa kehyksessään melkein isotrooppista. Säteilyvirta kollimoituu hyvin vain silloin, kun partikkeli poistuu suppilosta, kun r = r 0. Jopa (todennäköisesti epävakaa) = vakio tori, r 0 on vähintään -2 r g ja siellä laimennus (koska r on nyt & gt & gt r g) kumoaa säteilystä saadun tekijän. Nettotulos on vain -arvot

2 voidaan saavuttaa elektronioni-plasmalle, ja ehkä jopa

5 elektronipositroniplasmalle. Toinen vaikeus on, että Thomsonin syvyys suppiloa pitkin muuttuisi> gt1, mikä heikentäisi laskelmissa käytettyä testihiukkasten lähestymistapaa, jos hiukkasia olisi tarpeeksi paljon kantamaan merkittävä osa L: stä. [Kuitenkin erittäin suurten optisten syvyyksien rajalla, jossa säteilyä ja ainetta voidaan käsitellä yhtenä nesteenä, säteilyn paine ylikriittisen keskuslähteen - "patan" (21) - ympärillä voisi tuottaa tehokkaasti tavallisen aineen suihkun, jolla on korkea b.]

Näiden teoreettisten vaikeuksien lisäksi mallit, joihin liittyy säteilyn tuettu tori, eivät voi olla merkityksellisiä kohteille, joissa nähdään upeimmat suihkut (radiogalaksit, M87 jne.). Meillä on ylärajat näiden AGN: ien lämpövaloisuudelle, meillä on myös alemmat rajat suurten radiorakenteiden tuottamiseen liittyville energioille ja siten mukana oleville massoille. Näiden rajojen yhdistäminen estää mitään esineitä, jotka lähettävät lämpöhehkuutta L E (isotrooppisen emissioiden taso, joka olisi väistämätön samanaikainen säteilyn tukema torus kapean suppilon kanssa).

Ionin tukema torus, jota ylläpitää akkrediteetti matalalla, voi tarjota suppiloita kiertoakselia pitkin, kuten säteilyn tukema torus. Karkotettu materiaali olisi sitten elektronipositroniplasman sähkömagneettisesti ohjattava tuuli (99, 108). Parien lepomassaenergia voisi olla & lt & lt L / c 2 - todellakin suurin osa ulosvirtauksesta voisi tapahtua Poyntingin vuossa sen sijaan, että parit itse kuljettaisivat sitä - mikä tekisi kaukosäteen Lorentz-tekijöitä b Ei ongelmaa. Tämäntyyppinen energiavirta voitaisiin helposti muuntaa relativistisiksi hiukkasiksi suurilla etäisyyksillä lähtöpisteestään ja on siten houkutteleva malli radiolähteille.

Kaksi tekijää rajoittaa niiden asteikoista syntyvien suihkukoneiden sisältöä ja Lorentz-tekijää

rg (99, 107). Ensinnäkin e + -e - -suihku, joka alkoi liian suurella hiukkastiheydellä, kärsii tuhoutumisesta ennen yhden asteikon korkeuden siirtämistä: tämä tarkoittaa, että pari-kineettisessä energiassa oleva energiavirta L E ei ole Poynting-vuon sijaan mahdotonta, ellei b on korkea. [Hiukkasvirta on silloin pienempi tietylle L: lle, lisäksi tuhoamiseen käytettävissä oleva asteikko liikkuvassa kehyksessä mitattuna on vain b -1 (r / c).] Mutta säteilyn vastusvaikutukset antavat toisen tasoitustoimenpiteen, joka sulkee pois hiukkassuihkut, joiden b. Säteilypaine antaa kiihtyvyyden vain, jos se tulee taaksepäin sen jälkeen, kun se on muuttunut liikkuvaksi kehykseksi (97). Jos säteily tulee äärellisen koon r s lähteestä, kiihtyvyys etäisyydellä r kyllästyy aina b (r / r s), riippumatta siitä kuinka suuri lähteen kirkkaus on. Lisäksi realistisessa galaktisen ytimen mallissa osa kirkkaudesta hajaantuu tai toistuu asteikolla

1 kpl. Tämä näennäisotrooppinen juoksutus aiheuttaa Comptonin vetovoiman mihin tahansa säteeseen, ja se on erityisen vakava e + -e - säteille, joilla on pienin inertia sirontapoikkileikkaukseensa nähden.

Suihkujen vuorovaikutus materiaalin kanssa

1 kpl AGN: issä on mielenkiintoinen aihe, josta on keskusteltu vasta hiljattain (86). Mahdollisesti palkit sijoittavat yleensä energiansa päästöjohtoalueelle, ja vain erityisen suotuisissa tapauksissa suihkumateriaali kollimoituu riittävästi tunkeutuakseen yli 1 pc: n.

7. Joitakin fenomenologiaa koskevia kommentteja

Ainoa suora vihje fyysisiin olosuhteisiin keskialueella (ts. 100 rg: n säteellä) on melko piirteetön jatkumon kirkkaus: spektriviivat alkavat kauempana. Käsittelemämme mallit voivat säteillä joko termisesti tai ei termisesti: yksi vaikeimmista arvioitavista asioista on se, kuinka suuri osa viskositeettikitkalla hajautetusta tehosta realistisessa virtauskuviossa menisi suoraan ultrarelativistisiin hiukkasiin (iskujen, magneettisen uudelleenliitoksen jne. Kautta). .) sen sijaan, että se jaettaisiin kaikkien hiukkasten kesken. Valitettavasti havainnoista on vain vähän apua erilaisten jatkuvan säteilyn mekanismien erottamisessa: tasainen spektri voitaisiin tuottaa yhtä hyvin useilla vaihtoehtoisilla mekanismeilla. Esimerkiksi (99) on ainakin neljä tapaa saada spektri L () -1/2: lla.

    Lämpöprosessit voivat jäljitellä teholakia, jos lähettävän väliaineen spatiaaliset ominaisuudet vaihtelevat sopivalla tavalla (84). Tämä erityinen kaltevuus syntyy, jos tarkastellaan bremsstrahlungia pallomaisesta kaasun jakautumisesta, jonka tiheys n r -3/2 (vastaa vapaata pudotusta) ja T T viruksen r -1.

On totta, että teoreettiset argumentit voivat sulkea pois joitain näistä päästöprosesseista tietyissä erityistapauksissa: esimerkiksi bremsstrahlung ei voi koskaan tuottaa suurta kirkkautta (L L E) ilman T niin suuri komptonisaatio muuttaa spektrin (71).Nämä esimerkit mekanismeista, joista kaikki tai kaikki voivat esiintyä yhdessä lähteessä, korostavat kuitenkin muiden indikaattoreiden (kuten polarisaatio tai spektrimurtumat) tarvetta niiden erottamiseksi toisistaan.

On selvää, että M: n arvot ovat tärkeitä kertyvän reiän ominaisuuksien määrittämisessä, myös kulmamomentin parametri (J / J max) on tärkeä. Päätämme edelleen ja hieman vähemmän triviaalisesti, että se on = / E joka määrää sisäänvirtauksen luonteen. Itse M: n arvo tulee nimenomaisesti (ja heikoilla murtovoimilla) vain, kun reabsorptiovaikutukset ovat tärkeitä. Tämä tarkoittaa, että aktiivisten galaktisten ytimien ja omassa galaksissamme havaittujen tähtien mittakaavan ilmiöiden (röntgenkanaarit jne.) Välillä on todellinen fyysinen samankaltaisuus, ei pelkästään karkea samankaltaisuus.

Vaikka onkin järjetöntä esittää mitään täysin kattavaa yhtenäistä järjestelmää erityyppisille AGN-verkostoille, on esitetty useita ehdotuksia tiettyjen esineiden luokkien tai niiden spektrien erityispiirteiden liittämiseksi tiettyihin mekanismeihin.

Useimmat QSO: t ovat radion hiljaisia, eivätkä ne ole voimakkaasti vaihtelevia tai erittäin polarisoituneita. Tärkein bolometrinen kirkkaus lähes ultraviolettisäteessä voi tulla säteilyn tukeman toruksen valokehästä (10 7 - 10 8) M-reiän ympärillä. Blandford (24) on ehdottanut, että ominaispintalämpötila määritetään He-rekombinaatiolla, joka muuttaa keskimääräistä molekyylipainoa. Kohdassa 5.3 käsiteltyä tyyppiä olevalla isentrooppisella toruksella olisi oltava erittäin suuri keskitiheys (ja vastaavasti matala arvo, jotta se olisi riittävän optisesti paksu säteilyn lämpöimiseksi oletetulla fotosfäärillä - todellakin, sen keskipaine ja lämpötila saattavat olla niiden on oltava niin korkeita, että vedynpolton (16) kautta vapautunut ydinenergia hallitsee kasvun tuottamaa voimaa (katso kuva 4).

Vaikka hyväksytään, että valopallon lämpötilassa T = 20 000 K on jotain erityistä, kokoonpanon ei tarvitse muistuttaa vakaa torusta. Ennakoivampi ja vähemmän kiistanalainen oletus olisi yksinkertaisesti se, että tyypilliset QSO: t ovat esineitä, joissa plasmapilvet tukahduttavat keskireiän etäisyydellä (10 2 - 10 3) rg, jotka ovat riittävän tiheitä ollakseen lähellä LTE: tä [mutta jotka eivät välttämättä ole jota tuetaan lähes staattisesti pienemmällä nr -3-tiheysjakaumalla (vrt. yhtälö 29) r]. Tällainen hypoteesi riittäisi selittämään "UV-kolahtaa" kvasaarispektreissä (78, 79). Leveät spektriviivat säteilevät filamentit olisivat tämän fotosfäärin ulkopuolella. Realistisesti odotetaan ylimääräistä ei-lämpökomponenttia iskujen ja / tai magneettisen soihdutuksen vuoksi (analogisesti O-tähtivalopallojen kanssa, paitsi että AGN-paikoissa pakenemisnopeus ja todennäköisesti myös Alfv'enille tyypillinen nopeus olisi paljon suurempi). Röntgensäteet voidaan liittää tähän komponenttiin, koska tällaisessa mallissa säteily ei pääse suoraan r rg: stä.

Radiogalaksissa suora säteilylähtö ytimestä on tyypillisesti

10 42 erg s -1, vähemmän kuin pääteltyjen säteiden lähtö, joka ruokkii laajennettuja radiokomponentteja. Cygnus A: n säteiden kuljettama energia ylittää keskimääräisen kirkkauden kertoimella

10. Näiden esineiden on sen vuoksi ohjattava suurin osa tehonsa suunnatusta kineettisestä energiasta. Lisäksi laajamittaisen radiorakenteen tuottamiseen tarvittavan massan on oltava suuri - varmasti> 10 7 M. Näiden AGN: ien lämpöteho on siis 10-3 L E, mikä tarkoittaa, että niihin ei voi liittyä säteilyn tukemaa toria, eikä säteilyn paine voi olla tärkeä suihkumateriaalin kiihdyttämisessä. Tällaiset näkökohdat viittaavat siihen, että voimakkaisiin radiolähteisiin voi liittyä massiivisia kehrääviä mustia aukkoja, joihin aine kertyy hyvin hitaasti (ehkä 10-3 M vv -1) ylläpitääkseen ionin tukemia toroja, joten reikien energiaa käytetään nyt sähkömagneettisesti ja muunnetaan suunnatuksi relativistiseksi ulosvirtaukseksi (108).

Angel & amp Stockman (6, katso myös 87, 88) ovat tarkastelleet tiedot OVV: stä (tunnetaan myös nimellä "blazars"). Luokan äärimmäisille jäsenille, kuten EYVL 287 ja AO 0235 + 164, säteilytys näyttää pakottavalta. Vähemmän valoisia esineitä saatetaan myös säteillä, mutta ne voivat vaihtoehtoisesti liittää säteilemättömän synkrotronipäästön r 10 r g: sta. Lisää todisteita tällaisten esineiden kovasta röntgenspektristä auttaisi päättämään näiden vaihtoehtojen välillä. Jos gammasäteet säteilivät ja (9.) täyttyisivät, tuloksena oleva elektroni-positroniparien "väärä valokehä" hajottaisi optiset fotonit ja tuhoaisi kaikki sisäisen korkean polarisaation (58). Tällöin voitaisiin käyttää relativistista säteilyä, mikä lisäisi havaittujen vaihtelujen kanssa yhteensopivia sisäisiä lähdekokoja ja vähentäisi liikkuvan kehyksen kirkkautta, mikä tarkoittaisi, että (9.) ei enää täyty, ja gammasäteet voisivat paeta olematta muuttuu pareiksi.

Boldt & amp amp; Leiter (30, 68) ovat ehdottaneet järjestelmää, jossa gammasäteilyn tuotos suhteessa röntgensäteisiin kasvaa vähentyessä. Matalan punasiirron kohteiden oletetaan olevan alhaisia ​​ja gammasäteilyä, kun taas niiden korkean z-tason vastineiden polttoainetta käytetään suuremmalla nopeudella, ja ne tuottavat suurimman osan röntgentaustasta vaikuttamatta suhteellisesti gammasäteeseen.

White et ai. (128), aktiivisten ytimien tyypilliset röntgenspektrit riippuvat siitä, onko niiden ensisijainen kirkkaus kovissa fotoneissa 10 -2 L E. Lähteen koko on

10 r g, tämä määrittää, muodostuuko parikuvapallo (9.). Lähteissä, joissa on korkea L / r ja joissa tuotetaan pari fotosfääriä, syntyvä Comptonized-spektri on pehmeämpi. Tämän ilmiön pienimuotoinen analogi voi olla galaktinen kompakti lähde Cygnus X-1, joka käy läpi siirtymiä "korkean" ja "matalan" tilan välillä, jolloin spektri on edelliselle pehmeämpi. Se, että monet AGN: t lähettävät vaihtelevia röntgensäteitä, joilla on tasainen spektri (energiaindeksi 0,6 89, 131), viittaa siihen, että e + - tuotanto on väistämätöntä ja että parien vaikutukset dynamiikkaan (99) ja säteilynsiirtoon (130) tarvitsevat huomiota.

8. AGN: ien demografia

Vaikka AGN: t ovat edeltäjiä mustan aukon muodostumisreitillä (vrt. Kuva 1) eikä jo muodostuneisiin mustiin aukkoihin liittyviä rakenteita, näyttää vaikealta välttää johtopäätöstä, että massiivisten mustien aukkojen on oltava runsaasti menneisyyden jäännöksinä ne olisivat huomaamattomia, ellei heihin putoaminen aloittaisi uudelleen ja synnyttäisi uusiutumisvaiheen akryyliohjatulla lähdöllä tai katalysoisi piilevän spin-energian uuttamista.

Arviot "kuolleiden" AGN: ien massaista ja lukumäärästä ovat epävarmoja siitä, kuinka kauan yksittäiset aktiiviset kohteet elävät ja AGN-populaation evoluutioominaisuudet (ts. Z-riippuvuus). Viimeksi mainittujen osalta katso esimerkiksi (81, 114, 127) optisten tietojen viimeaikaisista katsauksista ja (95, 126) radiotutkimuksista. On pitkään ollut tiedossa, että evoluutio on voimakasta, vahvimmille lähteille jopa 1000-kertainen tiheyskerroin, evoluutio on erilainen, ja se on vähemmän jyrkkä kaikenlaisille matalamman valovoiman kohteille. Nyt on mahdollista tarkentaa näitä väitteitä, vaikka onkin ennenaikaista olla äärimmäisen tarkkoja monivaihtofunktion f (L rad, L opt, L X) punasiirron riippuvuudesta. Ja olemme vielä kaukana siitä, että meillä on paljon astrofysikaalista ymmärrystä siitä, miksi kirkkaustoiminto kehittyy tällä tavalla. Joka tapauksessa aikakaudella z = 2 voimakkaiden lähteiden populaatio väheni aikaskaalalla t Ev 2 & # 215 10 9 h 100 v, tämä on tietysti yläraja tietyn lähteen "puoliintumisajalle", koska ajanjaksolla t Ev. voi olla useita esineiden sukupolvia.

Soltan (120) on esittänyt argumentin, joka ohittaa epävarmuuden AGN-elinaikoina, mutta tuottaa kuitenkin hyödyllisiä rajoituksia tällaisiin ilmiöihin osallistuville massoille ja galakseille, joissa ne voivat asua. AGN: iden kokonaisbudjettibudjettia hallitsevat QSO: t (joista suurin osa on "radio hiljaisia"), ja ne edistävät integroitua taustavalaistusta, joka on

Tähän arvioon liittyy epävarma bolometrinen korjaus, jonka suurin mitattu panos L (): iin on tyypillisesti

10 15 Hz (ts. Ultravioletti). Vaikka jotkut yksittäiset kvasaarit voisivat antaa enemmän voimaa (esimerkiksi) ultravioletti-, kova- tai gammasäteissä, tiedämme riittävästi näiden kaistojen isotrooppisesta taustasta ollaksemme varmoja siitä, että tällainen emissio ei salli valtavaa bolometristä korjausta tyypillinen kvasaari. Tärkein vaikutus kohtaan (35.) tulee kvasaareista, joissa on 19 & lt B & lt 21 (vastaa bolometristä valovoimaa 10 45 - 10 46 h 100 -2 erg s -1, jos ne ovat tyypillisesti z 2: lla). suuruuksia, joten (35.) ei todennäköisesti ole vakavaa aliarviointia. Radiogalaksien ja muiden aktiivisten ytimien ilmentymien energiantuotto on paljon pienempi kuin optisesti valittujen kvasaarien energian tuotanto, minkä vuoksi on todennäköisesti perusteltua käyttää (35.) seuraavassa keskustelussa.

Yksittäiset jäännösmassat voidaan arvioida

missä on kokonaishyötysuhde, jolla lepomassa muunnetaan sähkömagneettiseksi säteilyksi tyypillisen kvasarin aktiivisen käyttöiän t Q aikana (määritettynä ajankohtana, jonka suuruus on M & lt - 24). Jos kvasaareja yhdistettäisiin kaikkiin "kirkkaisiin" galakseihin (M & lt - 21,3), joiden avaruuden tiheys tunnetaan, keskimääräinen reikämassa olisi

2 & # 215 10 6 h 100-3 -1 M. Jos vain pienellä osalla galakseja olisi koskaan ollut aktiivisia ytimiä, kummankin massat (ja elinajat) lisääntyisivät vastaavasti.

Yllä oleva keskustelu on tärkeä, jos halutaan liittää ydintoiminta galaktiseen morfologiaan. Sillä on kuitenkin merkitystä myös erilaisten mallien välillä (99). Jos yksittäiset kvasaarit ovat yhtä pitkäikäisiä kuin on sopusoinnussa kvasaaripopulaation kosmologisen kehityksen kanssa [ts. t Q = t Ev in (36.)], niiden jäännösmassaa on oltava yhtä suuri kuin

10 9 h 100-3 (/ 0,1) M (jäännösten nykyinen tilatiheys on vain suunnilleen sellaisten radiolähteiden tiheys, joiden P 178 & gt 10 23 h 100-2 W Hz -1 sr -1). Mutta "tyypillisen" kvasarin kirkkaus (M - 25,5 h 100 = & # 189) vastaa Eddingtonin rajaa massalle "vain"

10 8 M joten jos kvasaarit muistuttavat säteilyn tuettua toria, heillä on oltava sellaiset elinajat, että (t Q / t Ev) & lt & lt 1 ja yksittäiset kvasaarit on "kytkettävä pois" jostakin tietystä järjestelmän sisäisestä osasta sen sijaan, että niihin vaikutettaisiin mitä tahansa muutosta kosmisessa ympäristössä (joka voi tapahtua vain aikaskaalassa)

Tilarajoitusten takia en spekuloi täällä, kuinka eri AGN-muodot voivat olla yhteydessä toisiinsa. Toinen kiistanalainen asia on säteilyn (25, 28, 32, 113) rooli, jota on suositeltu selittämään pienikokoisia radiolähteitä (ja ehkä myös äärimmäisiä optisia purkauksia OVV: ssä). Sillä ei kuitenkaan ole syytä vedota siihen tyypillisen radio-hiljaisen kvasarin tapauksessa, eikä se missään tapauksessa voi vaikuttaa (35.): n arvioon. Riittää, kun sanotaan, kuten Phinney (99) korosti, että alustavat "demografiset" tutkimukset tarkoittavat seuraavaa:

    Jos voimakkaisiin radiolähteisiin liittyy ionitukea olevia tori-aukkoja, joiden massa on 10 9 M, ne voivat olla pitkäikäisten kvasaarien "uudelleenaktivoituja" jäännöksiä (t Q = t Ev).

4 & # 215 10 7 h (/ 0,1) v (vrt. Yhtälö 4). Vaikka niiden hyötysuhde on korkea, niiden on oltava lyhytaikaisia ​​verrattuna t Ev: ään. Jäännösten tilatiheys ei voi ylittää arvoa 10-3 h 100 2 (/0.1) -1 Mpc -3, ellei niiden kirkkaus ole erittäin "super-Eddington".

9. JOITA LOPPUKOMMENTEJA

Edellä olevissa kohdissa on käsitelty joitain fysikaalisia prosesseja ja joitain idealisoituja malleja, jotka ovat merkityksellisiä aktiivisten galaktisten ytimien yleisen ilmiön kannalta. On kuitenkin masentavasti ilmeistä, kuinka heikko yhteys näiden mallien ja todellisten havaintojen välillä on. Osittain siksi, että aihe on vasta alkamassa, mutta osittain myös siksi, että havainnot liittyvät vain hyvin epäsuorasti primaariseen energialähteeseen - ne voivat sen sijaan kertoa meille toissijaisesta jälleenkäsittelystä, joka on tapahtunut paljon suuremmissa mittakaavoissa.

Kehotukset ja tulevaisuuden toiveet voidaan tiivistää kolmeen luokkaan:

1. Puhtaasti teoreettisella tasolla jopa tässä käsitellyt yksinkertaiset "lelumallit" tarvitsevat lisätutkimuksia - niihin liittyy vaikutuksia Kerrin geometriassa, kollektiivisia prosesseja ja säteilynsiirtoa parin hallitsemassa plasmassa ja suurten gammahiukkasten kiihtyvyyttä, joista yksikään ei ole vielä hyvin tutkittu tai ymmärretty. Meidän on selvitettävä erilaisten akselisymmetristen kokoonpanojen vakaus: Tämän pitäisi kaventaa kiusallista vapautta, joka meillä on nyt kulmamomentin ja entalpian jakauman määrittelemisessä tori. Laajamittaiset tietokonesimulaatiot voivat olla tässä ratkaisevia.

Tietokonesimulaatioiden pitäisi antaa meidän myös rentoutua olettamuksesta stationaarisuudesta (59), joka on ollut epäsuoraa useimmissa kertymisvirtauksia koskevissa töissä. Voi olla realistisempaa ajatella, että syöttöprosessi ja sitä seuraava kulmamomentin viskoosi uudelleenjako ja reiän viemäröinti ovat satunnaisia. Loppujen lopuksi on havaintotodisteita vaihtelusta kaikissa asteikoissa. Kolmiulotteiset kaasudynamiikkakoodit voisivat myös tarkistaa, tasaako Lense-Thirring-vaikutus todellakin virtauksen yksinkertaisten argumenttien perusteella. Toinen arvokas laskennallinen kehitys on MHD-koodien tulo, jotka kykenevät käsittelemään sähkömagneettisia prosesseja mustien aukkojen ympärillä, samoin kuin relativististen suihkukoneiden aloittaminen (ja mahdollinen magneettinen sulkeminen).

Yksityiskohtaiset laskelmat olisivat hyödyllisiä myös muille relativististen järjestelmien luokille, jotka ovat merkityksellisiä kuvion 1 evoluutioteille (20). Erityisesti tulisi tutkia supermassiivisia tähtiä, joilla on realistinen differentiaalinen kierto. Sopivan kulmamomenttijakauman saamiseksi nämä voisivat hankkia korkean gravitaation sitoutumisenergian [vrt. massiiviset levyt (15, 75), joita on käsitelty analyyttisesti]. Kulmamomentin uudelleenjako tällaisten esineiden sisällä aiheuttaisi todennäköisesti niiden sisäisten alueiden romahtamisen, jolloin tuloksena olevan mustan aukon ympärille jäisi massiivinen torus. Jos se on liian massiivinen, se joutuisi painovoiman epävakauteen ja voisi pirstoutua. Muussa tapauksessa se kehittyy Kelvin- tai viskoosijaksolla (kumpi on lyhyempi). Tällaiset mallit muistuttavat myös, että evoluutiota ei tarvitse rajoittaa järjestyksen t E hitaaseen asteikkoon (yhtälö 4), mutta että voi esiintyä harvinaisia ​​"hypernovia".

2. "Perifeerinen sume" r & gt & gt r g: ssä emissiojohdon alueella ja radiorakenteissa liittyy fysiikkaan, joka on vähemmän äärimmäinen ja tutumpi kuin keskusrelativistisen alueen. Kuitenkin juuri tässä on ehkä pessimistisempi teoreettinen edistys. Tämä johtuu siitä, että keskialueella, vaikka fysiikka saattaa olla eksoottista, meillä on suhteellisen "puhdas" ongelma: akselimetrinen virtaus laskettavassa painovoimakentässä. Toisaalta laajamittaisissa lähteissä ympäristövaikutukset ovat selvästi ratkaisevia: edistyminen on hidasta samoista syistä kuin sääennuste on vaikeaa.

Kohde on edennyt erittäin hajautetulla tavalla: keskusmoottori, päästöraja-alue, radiosuihkut jne. On mallinnettu hieman epäyhtenäisesti. Jossakin määrin tämä on väistämätöntä - loppujen lopuksi asiaankuuluvat asteikot voivat erota monilla kymmenen voimalla. Tietojen lisääntyessä lähdemorfologiasta ei enää näytä ennenaikaiselta kehittää kattavampia malleja eikä ymmärtää AGN: ien suhdetta vanhempiin galakseihin: Jos verrataan spiraaleja ja elliptisiä, ovatko keskimassat erilaisia? Onko polttoaineenvaihto erilainen? Mitkä muut ympäristövaikutukset määrittävät havaitun AGN: n tyypin? Ja tarjoavatko oman galaksimme tähtimassat pienikokoiset esineet monia vihjeitä AGN: n mekanismeihin?

3. On ehkä tervehdyttävää (varsinkin relativisteille) pitää tietoisena siitä, että Einsteinin teoria on empiirisesti vahvistettu vain heikon kentän rajalla. Ylimääräinen motiivi keskialueen tutkimiseen on siis etsiä diagnoosi (tarkentamalla malleja galaktisille ytimille), joka voisi testata voimakentän yleistä suhteellisuusteoriaa ja tarkistaa, kuvaako Kerr-metrinen aika-aika pyörivän mustan aukon ympärillä .

Ginzburg (53) on äskettäin havainnut kuinka yllättävän hitaasti useimmat tieteet kehittyvät. Keskittynyt toiminta lyhyellä aikavälillä voi antaa illuusion siitä, että edistyminen on nopeaa, mutta tieteen edistyminen - etenkin missä tietoja on vähän - näyttää hitaasti nousevaa suuntausta, ja siihen kohdistuu suuren amplitudin "sahahammas" -vaihteluita muodin tullessa ja mennä. Yksimielisyyttä on edistytty siinä, että jotkut outot ideat, joista voitaisiin keskustella vakavasti vuosikymmen sitten, on yleensä hylätty. Mutta jos verrataan nykyisiä ideoita kaikkein oivaltavimpiin ehdotuksiin, jotka edistyivät, kun kvasaarit löydettiin ensimmäisen kerran 20 vuotta sitten (ehdotukset valitaan tietysti jälkikäteen), edistyminen näyttää todellakin vähäiseltä. Erityisen opettavainen on lukea Zeldovich & amp Novikovin (1964) julkaisu "Kvaasitähtien esineiden massa" (133). Tässä artikkelissa 3C 273: n varhaisten tietojen perusteella he olettavat seuraavaa: (a) Säteilypaine ehkä tasapainottaa painovoimaa, joten keskimassa on

10 8 M. (b) Todennäköiselle 10 prosentin hyötysuhteelle kertymisaste olisi 3 miljoonaa vuotta -1. (c) Säteily olisi peräisin tehokkaalta "fotosfääriltä" säteellä

2 & # 215 10 15 cm (ts. & Gt & gt r g), jonka ulkopuolella linjan opasiteetti aiheuttaisi säteilyn tuulen ajamiseksi. (d) Lisääntyminen voi olla itsesääntelyä, ja sen ominainen asteikko on

3 v. Nämä ehdotukset ovat sopusoinnussa nykyään edelleen suosittujen ajatusten kanssa, emmekä voi vielä tehdä monia vahvasti perusteltuja ja tarkempia lausumia.


Henkilökohtainen elämä

Perhe-elämä

Penrose on naimisissa Cokethorpe-koulun akateemisen kehityksen johtajan ja Abingdon-koulun entisen matematiikan johtajan Vanessa Thomasin kanssa [51] [52], jonka kanssa hänellä on yksi poika. [51] Hänellä on kolme poikaa edellisestä avioliitosta amerikkalaisen Joan Isabel Penroseen (os. Wedge) kanssa, jonka kanssa hän meni naimisiin vuonna 1959. [53] [54]

Uskonnolliset näkökulmat

BBC Radio 4: n haastattelussa 25. syyskuuta 2010 Penrose totesi: "En itse ole uskovainen. En usko minkäänlaisiin vakiintuneisiin uskontoihin." [55] Hän pitää itseään agnostikkona. [56] Kuitenkin vuoden 1991 elokuvassa Lyhyt ajan historia, hän sanoi myös: "Luulen sanovan, että maailmankaikkeudella on tarkoitus, se ei ole jotenkin vain sattumalta ... jotkut ihmiset, mielestäni, katsovat, että maailmankaikkeus on vain siellä ja se kulkee - se on vähän kuin se vain eräänlainen laskee, ja satumme jotenkin vahingossa löytää itsemme tähän asiaan. Mutta en usko, että se on erittäin hedelmällinen tai hyödyllinen tapa tarkastella maailmankaikkeutta, mielestäni siinä on jotain paljon syvempää. " [57]


Musta aukko potkaisee

Joidenkin binaarien saavuttamat suuret etäisyydet galaktisen tason yläpuolella ovat seurausta mustan aukon synnytyksistä.Mustan aukon syntymäpotkujen nopeusjakauma näyttää samanlaiselta kuin neutronitähtien potkunopeudet. Olisi voinut odottaa, että juuri ne momentit olisivat samat mustien aukkojen kanssa, jotka saisivat pienemmän nopeuden kuin neutronitähdet niiden suuremman massan vuoksi, mutta se ei tunnu olevan niin, [8] mikä voi johtua putoamisesta. epäsymmetrisesti karkotetun aineen takaosa lisää saadun mustan aukon vauhtia. [9]


Keskustelu: Musta aukko / Arkisto 15

Katso "Planck-tähti" -osio keskusteluarkistossa. Tulin tänne tämän uudelleenohjauksen kautta 4 kuukautta puheen maininnan jälkeen, ja olin myös hämmentynyt siitä, että uudelleenohjattua aihetta ei esiintynyt artikkelissa. Ehdotettu kieli kirjoitettiin keskusteluosioon, mutta sitä ei lisätty. Joten muokkain sitä hieman (ei sisältöä, vain retoriikkaa) ja tartuin siihen. Joku, jolla on enemmän tietoa, on tervetullut lisäämään / integroimaan edelleen. "alyosha" (keskustelu) 18:36, 23. kesäkuuta 2014 (UTC)

Lehdessä on vain noin kuusi lainaa, mutta myönnän, että se saa jonkin verran näkyvyyttä mediassa: [1] [2]. Jos se riippuisi minusta, odotin, että se saa enemmän keskustelua vertaisarvioidussa kirjallisuudessa, mutta en tunne vahvasti tavalla tai toisella. Rolf H Nelson (keskustelu) 03:56, 9. heinäkuuta 2014 (UTC) Luulen, että se kuuluu, perustuu vain yhteen lainaan ja yhteen mediamainintaan, olettaen, että se on myönteinen ja mainitaan WP: NotPaper -ohjelmaa kohden. --SmokeyJoe (keskustelu) 04:23, 9. heinäkuuta 2014 (UTC) Huomaa, että palautin tämän lisäyksen jonkin aikaa sitten. Vertaa moniin tavaroihin, joista meillä ei ole tilaa keskustella tässä artikkelissa, tämä on uskomattoman hämärä idea. Jos se mainitaan lainkaan, "vaihtoehto" -osio olisi paikka (ei "fyysisten ominaisuuksien" osio (teoreettisesti) vakiintuneiden joukossa (eli läsnä useimmissa oppikirjalauseissa). -osassa rajoitetaan huomiota ideoihin, jotka ovat riittävän merkittäviä oman artikkelin luomiseen. Pelkään, että kaikki vaihtoehtoiset ideat, joita on koskaan ehdotettu puolitoista paperia varten, täyttävät paljon enemmän kuin yhden osan. Se saattaa olla hyvä idea aloittaa uusi artikkeli Black hole alternatives, joka antaa yleiskuvan tästä lukuisasta ideosta. Se olisi myös paljon parempi tavoite ohjata Planck-tähti kohteeseen.TR 08:57, 9. heinäkuuta 2014 (UTC) Oikeastaan ​​tällainen artikkeli on jo olemassa: Eksoottinen tähti. Olen ohjaanut planck-tähden sinne. TR 09:01, 9. heinäkuuta 2014 (UTC)

Ei ole ristiriitaa siitä, että musta aukko on (kun termiä käytetään tarkasti teknisessä mielessä) avaruuden (tai tarkemmin sanottuna aika-ajan) alue, jota rajaa tapahtumahorisontti. Sen toteaminen, että tapahtumahorisontti on mustan aukon ympärillä, on vain huolimaton ja hämmentää epäilemättä lukijoita. Mustan aukon ja sen keskellä olevan (mahdollisesti) singularismin välillä on myös oltava selvennys. Emme tiedä, onko sellaisia ​​asioita (singulariteetteja) olemassa, muut erittäin tiheät massa / energia-tilat ovat mahdollisia vaihtoehtoja. Sekä maallikko että tieteelliset puhujat käyttävät termiä "musta aukko" tarkoittamaan sekä tilavuutta tapahtumahorisontissa että sen keskellä olevaa (teoreettista) esinettä. IMHO, lede tarvitsee täydellisen uudelleenkirjoituksen. "Mustan aukon ympärillä on matemaattisesti määritelty pinta." Miksi maapallolla tämä on hyvä selitys RAJALLE? Siinä ei ole mitään (ainakaan välttämättä) "matemaattista", paitsi että raja on "avaruudessa" ilman epäjatkuvuutta. Miksi ei: "Tapahtumahorisontti on mustaa aukkoa ympäröivä pallomainen (tai ellipsoidinen) raja, se on matemaattisesti määritelty pinta."
"Reikää kutsutaan" mustaksi ", koska se imeytyy." TODELLA. Se on "reikä" ?? ROSKAT! Me kaikki tiedämme pilkkaavan termin "musta aukko" alkuperän. Sitä kutsutaan "mustaksi aukoksi" (ei "mustaksi aukoksi"), koska 1) se ei voi lähettää (mitään aallonpituutta) valoa ja 2) koska kaikki sen läpi "menevä" putoaa kosketuksesta muun maailmankaikkeuden kanssa.
". kaikki horisonttiin osuva valo, joka ei heijasta mitään, aivan kuten täydellinen musta runko termodynamiikassa." (sama lause). Valo, samoin kuin mikään muu, ei "lyö" horisonttia! Eli mikään ei ole vielä tehnyt. Valo (ja kaikki muu) ulkopuolisen tarkkailijan näkökulmasta "kerääntyy" horisonttiin, muuttumalla punaisemmaksi (tai ilmeisesti hidastuvaksi), kunnes horisontissa sen liike PYSÄHTYY. (Vaikka kohti singulariteettia matkustavan tarkkailijan näkökulmasta (olettaen, että vuorovesi on selviytyvissä), muu maailmankaikkeus näyttää nopeutuvan (ja sininen siirtyy), mutta mitään havaittavaa 'ei tapahdu', kun hän kulkee horisontin läpi , se on "ei-tapahtuma". Nämä ovat kaksi kelvollista kuvausta, ulkopuolella olevan tarkkailijan tai matkustavan tarkkailijan POV. On myös kaksi virheellistä kuvausta: valon "POV: sta" (valo ei koe aikaa, koskaan. Siksi ei ole POV: ta. Tai tarkkailijan POV: sta tapahtumahorisontin sisällä. Ilmeisesti, horisonttiin törmäävä valo EI "ole kuin" täydellisen mustan rungon lyöminen "termodynamiikassa! Oletan" ihanteellisen ", Tarkoituksena ei ole "täydellinen", mutta mitä termodynamiikassa tarkoittaa, on kenenkään arvaus. (Oletan, että se tarkoittaa mustan kehon säteilyn termodynamiikan matemaattista käsittelyä.)
"Kvanttikenttäteoria. Ennustaa, että tapahtumahorisontit lähettävät säteilyä kuin musta runko." Täällä olemme jälleen! Kuinka tästä on hyötyä 99 prosentille lukijoista, joilla ei ole aavistustakaan mitä "musta runko" tarkoittaa ?? Olenko ainoa, joka ajattelee, että väite siitä, ettei valoa pääse horisontista, ja väite, että horisontti lähettää säteilyä, ovat Ristiriitoja? Eikö totta, että QFT ennustaa päästöt horisontin (matemaattisen pinnan) yläpuolelta? (Myönnetty, ei kovin kaukana yllä.) Miksi tätä ei kuvata mustan aukon haihtumiseksi? Ymmärrän tosiasiat ovat: 1. Mustien reikien uskotaan olevan olemassa monien epäsuorien todisteiden perusteella, mutta niitä ei ole koskaan (ei voida koskaan) suoraan havaita. Emme ymmärrä fysiikkaa mustien aukkojen sisällä. 2. Mustia aukkoja voi (teoreettisesti) olla kaikenkokoisina, mutta ne säteilevät massansa pois nopeudella, joka on käänteisesti verrannollinen säteeseensä. Siksi pienten mustien aukkojen käyttöikä on lyhyt, niitä ei ole olemassa kauan, kun taas suuremmilla, tähtikokoisilla tai suuremmilla, elinaika on miljardeja vuosia. 3. Tapahtumahorisontin muoto on pallomainen ideaalitapauksessa sellaisen, jossa ei ole pyöritystä. Uskomme, että mustilla aukoilla on merkittävä kierros, ja siten niiden tapahtumahorisontit vääristyvät ellipsoidisesti. 4. Mustissa aukoissa ei ole hiuksia. 5. Kaikkien mustien aukkojen uskotaan ympäröivän kiinnityskiekkoja: aine, joka on kiinni b.h.: n painovoimasta ja kiertyy siihen. Kiinnityslevyn esineiden törmäykset lämmittävät levyn äärilämpötiloihin. Nämä levyt lähettävät paljon valoa, joten ajatus mustien aukkojen olemassaolosta "pimeässä" ei ole oikea. 6. Uskotaan, että käytännössä kaikissa galakseissa on keskellä musta aukko. Abitslow (keskustelu) 15.30, 10. heinäkuuta 2014 (UTC)

  • Olen samaa mieltä Abitslow'n suuren mielipiteen kanssa. "Sekä maallikko että tieteelliset puhujat käyttävät termiä" musta aukko "tarkoittamaan sekä tilavuutta tapahtumahorisontin sisällä TAI sen keskellä olevaa (teoreettista) esinettä", ymmärrän, ja ledin lukeminen ei auttanut . --SmokeyJoe (keskustelu) 05:01, 14. heinäkuuta 2014 (UTC)

Joitakin kommentteja OP: n kommenteista:

  • Sanasta "matemaattinen pinta". Uskon, että vaikka tämä muotoiltu lisäys yritti korostaa, että tapahtumahorisontti ei ole fyysinen pinta. Tapahtumahorisontin läsnäolo seuraa aika-ajan globaaleista ominaisuuksista, eikä sitä voida (tiukassa mielessä) päätellä pelkästään paikallisista havainnoista. Olen muotoillut tämän hieman selkeämmin.
  • Tietoja "horisonttiin lyömisestä". Voiko esine osua horisonttiin vai ei, riippuu käsityksestäsi "nyt". Sanoen, että ulkopuolisten tarkkailijoiden kohteet eivät koskaan osu mustaan ​​aukkoon, se tarkoittaa, että "nyt" on tarkkailijan kausaalisen menneisyyden raja. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tällä hetkellä havaittu CMB päästettiin "nyt" (mikä on melko epätyypillinen ajatus nyt). Sen tarkoituksena on tuottaa aikaliitoksia, joissa esineet osuvat horisonttiin "rajallisessa ajassa". (On totta, että ulkopuolinen tarkkailija ei koskaan näe esineitä, jotka osuvat horisonttiin, mutta se johtuu siitä, että valolla vie ääretön aika saavuttaakseen tarkkailijan.)
  • "Olenko ainoa, joka ajattelee, että väite siitä, ettei valoa pääse horisontista, ja väite, että horisontti lähettää säteilyä, ovat Ristiriitoja? Eikö ole totta, että QFT ennustaa päästöjä horisontin (matemaattisen pinnan) yläpuolelta ?? ( Myönnetty, ei kovin kaukana.) "

Nykyinen ensimmäinen rivi käyttää hankalaa muotoilua "on määritelty". Mielestäni tämä on täysin tarpeetonta (ja vastoin Wikipedian normaalia tyyliä). Kun artikkeli alkaa lauseella, jonka muoto on "An A on B, jolla on ominaisuus C. "On selvää, että tämä on (luonnos a) määritelmästä. Tätä ei tarvitse enää painottaa.

Lisäksi tämä muotoilu viittaa virheellisesti siihen, että tämä on mustan aukon tarkka määritelmä. (Sen sijaan, että muotoiltaisiin välttämällä teknistä kieltä.) TR 09:53, 14. heinäkuuta 2014 (UTC)

Normaalisti ajattelet tähtiä ja supermassiivisia, mutta mustaa on enemmän kuin kuvitelet. Tein tämän ehdotuksen löytääkseni paremman tai jopa miettimään eri kokojen etsimistä: [3]. Sitä ei pidetty. Ehkä tämä:

Yleiskatsaustaulukot

Joten näet sen sisältö-ruudussa. Paras ensimmäisellä sijalla ennen historiaa tai ainakin alareunassa? --Palitzsch250 (keskustelu) 17:01, 24. syyskuuta 2014 (UTC)

Katso artikkelin alaosaa, jossa nämä navboxit ovat jo mukana. Katso WP: NAVBOX. Paradoctor (keskustelu) 19:02, 24. syyskuuta 2014 (UTC) Huomaa, että "fyysisten ominaisuuksien" osiossa on jo taulukko mustaa reikää koskevista tiedoista.TR 11:02, 25. syyskuuta 2014 (UTC) Kiitos, mutta näin molemmat . ″ Joten näet sen sisältö-ruudussa. ″ --Palitzsch250 (keskustelu) 13:46, 25. syyskuuta 2014 (UTC) Oletko tietoinen siitä, ettemme voi muuttaa Sisältö-kentän sisältöä? Paradoctor (keskustelu) 16:37, 25. syyskuuta 2014 (UTC)

Kolmannen kappaleen toinen virke: "Kun musta aukko on muodostunut [pilkku puuttuu], se voi jatkaa kasvuaan absorboimalla massaa ympäristöstään." 149.172.54.252 23:20, 2014 18. lokakuuta

Tehty Kiitos, Paradoctor (keskustelu) 01:52, 19. lokakuuta 2014 (UTC)

Paljon uutisia Black Hole -mahdollisuuksista.

Otsikko-1: Linnunradan keskuksessa oleva musta aukko saattaa päästää salaperäisiä neutriinoja, NASA sanoo

Lainaus: "Maitomaisen galaksimme sydämessä oleva massiivinen musta aukko saattaa kuorita erikoisia hiukkasia, joita kutsutaan neutriineiksi, NASA: n satelliitit ovat paljastaneet. Jos se todistetaan, se olisi ensimmäinen kerta, kun neutriinot löydetään avaruusajan pimeimmille alueille. Subatominen toiminnan havaitsivat ensin kolme NASA-satelliittia, jotka tarkkailevat röntgenvalossa: Chandran röntgentutkimuksen observatorio, Swift-gammasäteily ja Nuclear Spectroscopic Telescope Array (NuSTAR) [NASA sanoi lehdistötiedotteessa]. " - AstroU (keskustelu) 02:28, 17. marraskuuta 2014 (UTC) - PS: FYI tulevaa muokkausta varten.

Otsikko-2: NASAn röntgenteleskoopit löytävät mustan aukon, joka voi olla neutrino-tehdas

Lainaus: "Linnunradan keskellä oleva jättimäinen musta aukko saattaa tuottaa salaperäisiä hiukkasia, joita kutsutaan neutriinoiksi. Jos se vahvistetaan, tämä olisi ensimmäinen kerta, kun tutkijat ovat jäljittäneet neutriinot takaisin mustaan ​​aukkoon. Todisteet tästä tulivat kolmelta NASA: lta satelliitit, jotka tarkkailevat röntgenvalossa: Chandran röntgentutkimuskeskus, Swift-gammasädeoperaatio ja ydinspektroskooppinen teleskooppiryhmä (NuSTAR). " - AstroU (keskustelu) 02:31, 17. marraskuuta 2014 (UTC) - PS: FYI tulevaisuuden muokkausta varten.

  1. Tämä yksi paperi, jota on vielä vahvistettava, ennen kuin ehdotettu hypoteesi tulisi sisällyttää tähän. (ts. WP: TOOSOON.
  2. Neutriinit jäljitetään parhaimmillaan Sgr A *: n läheisyyteen. (Kun otetaan huomioon IceCubesin kulmaresoluutio).
  3. Ottaen huomioon, että ajallinen sattuma on röntgensoihdutusten kanssa, neutriinojen todellinen lähde on todennäköisemmin kiinnityslevy, ei itse musta aukko. (hieman duh).
  4. Luonnollisemmat paikat, joihin viitataan tähän, olisi Sgr A *, kertymälevy tai supermassiivinen musta aukko.TR 14:03, 17 marraskuu 2014 (UTC)

Otsikko 3: NASA löytää 'hirviön' mustan aukon pienestä galaksista

Lainaus: ". Mutta tähtitieteilijät todella yllättivät on supermassiivinen musta aukko, jonka he löysivät M60-UCD1: n sisältä. Pienimmässä galaksissa piilevä musta aukko on viisi kertaa suurempi kuin Linnunradan galaksimme keskellä. Siinä on massa vastaa 21 miljoonaa aurinkoa ja on 15 prosenttia pienen galaksin kokonaismassasta - mutta alle 0,01 prosenttia Linnunradan kokonaismassasta. " - AstroU (keskustelu) 02:35, 17. marraskuuta 2014 (UTC) - PS: FYI tulevaisuuden muokkausta varten.

Jälleen luonnollisempaa sisältöä supermassiiviselle mustalle aukolle (joka sisältää yleiskuvan havaitsemiskandidaateista) .TR 14:05, 17 marraskuu 2014 (UTC)

Tämän artikkelin tulisi laajentua korostamaan, että ominaisuuksien kuvaamisen ympärillä on laajempi joukko näkökohtia mustat aukot aiheuttaa - koska mustan aukon määritelmä tähtitieteessä eroaa mustien aukkojen määritelmistä ja ehdotetuista ominaisuuksista esimerkiksi matematiikan, metafysiikan, tieteiskirjallisuuden (ja pseudotieteen yleensä) ja psykologian tarkoituksiin. - Edeltävä allekirjoittamaton kommentti, jonka on lisännyt 109.93.211.157 (keskustelu • muokkaukset) 21:18, 10. heinäkuuta 2013 (UTC)

Tehty? - AstroU (keskustelu) 02:22, 17. marraskuuta 2014 (UTC) Ei, koska 1) En voi kommentoida kielioppisesti. 2) Osa, jonka pystyn jäsentämään, ei pidä paikkaansa. (Tähtitieteen ja matematiikan mustilla aukoilla on täsmälleen samat ominaisuudet (niin pitkälle kuin tiedämme). TR 14:09, 17. marraskuuta 2014 (UTC)

Toimittaja Wikipediassa: Kyläpumppu (idealaboratorio) / Arkisto 16 # Wikipedian saatavuuden parantaminen ehdotti esittelyartikkeleiden luomista, jotka meillä on tietysti jo olemassa, mutta tämä toimittaja mainitsee nimenomaisesti tämän artikkelin sellaisena, joka voisi käyttää sitä. Oiyarbepsy (keskustelu) 15:43, 9. joulukuuta 2014 (UTC)

Mene tekemään mustaa reikää käsittelevä artikkeli Yksinkertainen englanninkielinen Wikipedia. Weegeerunner (keskustelu) 19:49, 11. joulukuuta 2014 (UTC) Se ei ole sama asia. Johdatus erityiseen suhteellisuusteoriaan on täällä tavallisessa englanninkielisessä wikissä. Kyse on siitä, että meillä on vähemmän teknistä tietoa ja matematiikkaa, jotta ne olisivat helpommin saatavilla fysiikan tuntemattomille. Oiyarbepsy (keskustelu) 20:51, 11. joulukuuta 2014 (UTC) Yksinkertainen englanninkielinen Wikipedia on tarkoitettu ihmisille, jotka kamppailevat englannin kanssa, ei ihmisille, jotka kamppailevat edistyneen fysiikan kanssa. Pidän todellakin todella alkuperäisestä ehdotuksesta saada lisää esittelyartikkeleita Wikipediassa, ainoa ongelma on nyt löytää joku, joka kirjoittaa sen. B zw ee bl (keskustelu • muokkaukset) 02:16, 12. joulukuuta 2014 (UTC)

Kuinka kauan tyypillisen mustan aukon häviäminen kestää? Näyttää siltä, ​​että se olisi mielenkiintoista tietoa, mutta sitä ei ole artikkelissa. Abyssal (keskustelu) 14:09, 2. helmikuuta 2015 (UTC)

Se on siellä, mutta se ei ole yksinkertainen vastaus. Suurin osa universumissamme olevista mustista aukoista vaatii 10-50 vuotta tai jotain, koska ne imevät jatkuvasti enemmän massaa kuin Hawkingissa. Oiyarbepsy (keskustelu) 15:23, 2. helmikuuta 2015 (UTC) Lol, Hawking out Tetra Quark (keskustelu) 15.23, 2. helmikuuta 2015 (UTC)

Tähtitieteilijöille loistava mahdollisuus ymmärtää galaksien muodostumista ja mitata näiden tuulien voimaa ja nopeutta ja vastata ratkaisemattomiin kysymyksiin. Kuten tiedämme, kvasaarituulet voivat vaikuttaa massan menetykseen galaksissa. lisätietoja löydät tältä verkkosivustolta:

Tämän aiheen alla heidän on laajennettava tosiasiaa, että korkean massan tähdet voivat romahtaa itsessään, koska he vain sanovat, että "tähdet" romahtavat omalla painovoimallaan, mutta pienimassaiset tähdet eivät pysty muodostamaan mustaa aukkoa. Ashishg96 (keskustelu) 18:43, 9. helmikuuta 2015 (UTC) MansourJE (keskustelu) 07:56, 21. helmikuuta 2015 (UTC)

aurinkopisteet ovat mustia, valo ei pääse pakenemaan, ovatko mustat aukot massiivisia tähtiä tai esineitä, joiden painovoima on niin voimakas, ettei valoa voida nähdä. - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt 86.187.140.145 (keskustelu) 15:12, 23. helmikuuta 2015 (UTC)

Auringon läiskät eivät ole mustia eivätkä ehdottomasti mustia aukkoja. On parasta olla ajattelematta mustia aukkoja tähtiä tai muita tuttuja esineitä. Ne ovat tiheitä erittäin puristettujen aineiden kokoelmia, jotka voivat tulla mistä tahansa lähteestä. Laita mikä tahansa asia riittävän pieneen tilaan ja olet luonut sen. Cutelyaware (keskustelu) 12:18, 28. helmikuuta 2015 (UTC)

Tähän mustaa aukkoa koskevaan muokkauspyyntöön on vastattu. Aseta | vastasi = tai | ans = parametriksi ei aktivoida pyyntösi uudelleen.

Tämä sivu on tuhottu. Se alkaa: "Musta aukko on massiivinen fani, joka palaa ja tuhoaa avaruuskaikkeuden". Se on palattava edelliseen muokkaukseen: "Musta aukko on matemaattisesti määritelty aika-aika" Ardujustin (keskustelu) 08: 51, 12. maaliskuuta 2015 (UTC)

Tehty - toinen - kiitos huomautuksesta

Tähän mustaa aukkoa koskevaan muokkauspyyntöön on vastattu. Aseta | vastasi = tai | ans = parametriksi ei aktivoida pyyntösi uudelleen.

Haluan lisätä linkin Schwarzschild-ratkaisun upottamiseen.

Schwarzschild, Karl. "Über das gravitationsfeld eines massenpunktes nach der einsteinschen theorie." Sitzungsberichte der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften (Berliini), 1916, Seite 189-196 1 (1916): 189-196. MoocSummers (keskustelu) 22.59, 21. maaliskuuta 2015 (UTC)

Ei valmis: ei ole selvää, mitä muutoksia haluat tehdä. Mainitse erityiset muutokset "muutos X: stä Y" -muodossa. --Olen k6ka Puhu minulle! Katso mitä olen tehnyt 22. maaliskuuta 2015, 02:01 (UTC)

Tähän mustaa aukkoa koskevaan muokkauspyyntöön on vastattu. Aseta | vastasi = tai | ans = parametriksi ei aktivoida pyyntösi uudelleen.

Neljännessä kappaleessa sanotaan "sähkömagneettisella säteilyllä, kuten valolla", "valo" tulisi muuttaa "näkyväksi valoksi". --DeltaStrangeCharm (keskustelu) 22.30, 5. huhtikuuta 2015 (UTC)

Tehty Kharkiv07-keskustelu 22. huhtikuuta 2015, klo 22.40 (UTC)

Kirjoittajille 4 artikkelia, jotka saattavat kiinnostaa mustien aukkojen kasvua. http://www.nature.com/news/3d-simulations-of-colliding-black-holes-hailed-as-most-realistic-yet-1.17360 (lisätty Video-osioon)

http://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.90.104030 Epäyhtenäisen binaarisen mustan aukon ympärillä olevat akselointilevyt: Yleiset relativistiset MHD-simulaatiot kytkennän ja yhdistämisen jälkeen

http://iopscience.iop.org/2041-8205/803/2/L16/ AIKAISESTI MUUTTUVA LUMINOAALINEN KIASAARI Z = 2 PAN-STARRS1 -KESKITASOISESTA TUTKIMUKSESTA: KANDIDAATTINEN YLIMASSA MUKAINEN REIKÄBINAARI GRAVITAALISESSA AAVOISSA REGIME

http://www.nature.com/nature/journal/v518/n7537/pdf/nature14143.pdf Mahdollinen läheinen supermassiivinen mustan aukon binääri kvasarissa optisella jaksollisuudella Jcardazzi (keskustelu) 00:26, 21 huhtikuuta 2015 (UTC) ) jcardazzi

minä koskaan ennen kuuntelin tai tutkin mustaa aukkoa siitä, että sen alkuperän syy on vain valtava iso paukuma maailmankaikkeudessa, onko totta? tämä tiedetään, että miljoonat yerat sitten tapahtui iso paukuma maailmankaikkeudessa ja sen jälkeen massapallo murskattiin rauhoiksi ja sitten kaikkien kappaleiden jakautumisen jälkeen universumiin, onko totta? - Edeltävä allekirjoittamaton kommentti, jonka on lisännyt 125.19.97.82 (keskustelu) 04.09, 30. toukokuuta 2015 (UTC)

Viesti poistettu - käyttäjä mainostaa omaa verkkosivustoaan Theblackstack (keskustelu) 03:13, 17 heinäkuuta 2015 (UTC)

Tähän mustaa aukkoa koskevaan muokkauspyyntöön on vastattu. Aseta | vastasi = tai | ans = parametriksi ei aktivoida pyyntösi uudelleen.

Muuta artikkelin ensimmäinen rivi sanoista "kuten valo - voi poistua sen sisältä". "kuten valoon - ei voi paeta sen sisältä". Luulen, että se on selvää jo mustan aukon määritelmästä. 2601: 600: 8200: 4160: D15E: 5815: 22DB: 7F36 (keskustelu) 22:49, 17. lokakuuta 2015 (UTC)

Ei valmis Tervetuloa Wikipediaan. Lainauksestasi puuttuu konteksti: "ei mitään- sisältäen hiukkaset ja sähkömagneettisen säteilyn, kuten valon, - voi paeta sen sisältä ". Rohkaisin asianomaisen osan. Paradoctor (keskustelu) 23:13, 17. lokakuuta 2015 (UTC)

Kaaviossa, jonka otsikko on "Yksinkertainen kuva pyörimättömästä mustasta aukosta", on väärä kaava Schwarzschildin säteelle. Andrewthomas10 (keskustelu) 21:52, 24. marraskuuta 2015 (UTC)

Onko tuo lause todella oikea? Tarkoitan, että luulisin, että jos otamme positiivisen, todellisen massan ja jaamme sen nollatilavuudella, tulos olisi määrittelemätön, ei ääretön. Ei? allixpeeke (keskustelu) 06:29, 5. elokuuta 2015 (UTC)

Miksi ajattelisit niin? Lopullisen luvun jakaminen nollalla antaa (monimutkaisen) äärettömyyden (jossain mielessä). Lause on kuitenkin suojattu tarkoituksella ("voidaan ajatella"). Koska singulariteetti on yksikkö, suurin osa lausunnoista, joita yrität tehdä siitä, on määritelty jollakin tavalla huonosti. Tekniset ominaisuudet, jotka eivät siedä, on käsitteellisesti hyödyllistä ajatella singulariteettia, jolla on ääretön tiheys.TR 08:23, 5. elokuuta 2015 (UTC) Käsitteellisesti hyödyllinen, myönnän, mutta teknisesti tarkka? Jos halutaan sisällyttää käsitteellisesti hyödyllisiä lausuntoja teknisesti tarkkojen lausuntojen rinnalle, se on hieno, olen vain huolissani siitä, että voimme tarjota käsitteellisesti hyödyllisen lausunnon sijasta teknisesti tarkka. allixpeeke (keskustelu) 19:12, 5. syyskuuta 2015 (UTC) Se on singulaarisuus, joten ei ole teknisesti tarkkoja lausuntoja. Tästä huolimatta lausuma: 1) singulariteetilla on rajallinen massa. 2) singulariteetilla on nolla äänenvoimakkuutta, jotka ovat niin lähellä teknisesti tarkkoja kuin mahdollista. Kun olet hyväksynyt nuo kaksi lausetta, seuraa suoraan, että sen tiheys on ääretön.TR 23:18, 5. syyskuuta 2015 (UTC) Kirjoitat: "Lausunto, että sen tiheys on ääretön, seuraa suoraan." Tämä mielestäni ei ole teknisesti tarkkaa. Vaikka se voi olla käsitteellisesti hyödyllinen ajatella x / 0 kuten ∞, ei ole teknisesti tarkkaa sanoa, että x / 0 = ∞. Teknisesti x / 0 = "määrittelemätön". Katso määrittelemätön (matematiikka). Katso myös jakaminen nollalla. Ei, se on liian yksinkertaistettu aritmeettinen analyysi. Tiheyden raja, kun tilavuus lähestyy nollaa, on positiivinen ääretön: lim b → 0 + a b = + ∞ < displaystyle lim _>= + infty>. Kuten TimothyRias toteaa, se on singulariteetti - lähinnä aukko nykyisessä fysiikan käsityksessämme. VQuakr (keskustelu) 07:36, 7. syyskuuta 2015 (UTC)

(ec) Kuten voit lukea jakamalla nollalla, on paljon tapoja tehdä lause "a / 0 + = ääretön" merkitykselliseksi. Todennäköisesti helpoin tapa on tarkastella negaatiota: "Oletetaan, että singulariteetin tiheys on rajallinen, niin koska sillä on nolla tilavuutta, sen on oltava nolla massaa. Tämän vuoksi, koska tiedämme, että singulariteetin massa ei ole nolla, päätellään, että tiheyden on oltava ∞ (olettaen, että tiheyden on oltava arvo välillä [0, ∞]). " Nollan jakamisen muodollinen määrittelemättömyys aritmeettisesti liittyy 0/0: n määrittelyn ongelmiin. Nollasta poikkeavan a: n tapauksessa lauseke a / 0 = ComplexInfinity on merkityksellinen. Siksi useimmat tietokonealgebraohjelmat antavat täsmälleen vastauksen. [4] TR 07:39, 7. syyskuuta 2015 (UTC) Yleinen suhteellisuusteoria kohtelee, jos se olisi äärettömän tiheä. -Yksivärinen_Monitori 10. marraskuuta 28, 28. marraskuuta 2015 (UTC) Joidenkin mallien mukaan se on vain ERITTÄIN ERITTÄIN tiheää, ja toisten portaali toiseen maailmankaikkeuteen. -Yksivärinen_Monitori 28. marraskuuta 2015 klo 10.24 (UTC)

Tämä artikkeli on mahtava. Perusteellinen, ammattimainen, kattava. En ole varma, miksi se alennettiin GA: ksi. Mikä voisi tehdä siitä suositun artikkelin? -Yksivärinen_Monitori 28. marraskuuta 2015, klo 04.23 (UTC)

Ihmettelen, koska se on ylivoimaisesti katsotuin tähtitiede, joten se on melko pirun tärkeä projektille. -Yksivärinen_Monitori 10:16, 28. marraskuuta 2015 (UTC) Se alennettiin jossain vaiheessa B (ehkä jopa C) luokkaan, koska se oli kamalassa tilassa. Vuosien mittaan minä (ja muutkin) olen käyttänyt melko paljon energiaa saadakseni sen nykyiseen tilaansa. (Siksi arvostan paljon kohteliaisuuttasi.) Minulla ei tällä hetkellä ole aikaa tai energiaa saada se FA-tilaan. Jos joku kuitenkin ponnistelee, autan mielelläni. Luulen päästä sinne, se tarvitsee pieniä päivityksiä noin viimeisen viiden vuoden kehitykseen. Erityisesti sen pitäisi todennäköisesti mainita Event Horizon -teleskoopin ja GRAVITYn jatkuvat pyrkimykset tarjota suorempaa havainnointitodistusta horisontin olemassaolosta.TR 11:11, 8. tammikuuta 2016 (UTC)

Mitä muita uutisia tulee American Astronomical Societyn vuosikokouksesta?

Lainaus: "Astrofyysikko on löytänyt jotain vielä harvinaisempaa kuin kaksinkertaisen mustan aukon galaksi: a laiha musta aukko. Coloradon yliopisto Boulderissa Julie Comerford kertoi havainnoistaan ​​tiistaina American Astronomical Societyn vuosikokouksessa Kissimmeessä Floridassa. "- Charles Edwin Shipp (keskustelu) 03:41, 7. tammikuuta 2016 (UTC) - PS: FYI for future muokkaus.

Tämä vaikuttaa merkityksellisemmältä erikoistuneiden artikkeleiden kohdalla Välimassa musta aukko tai Supermassiivinen musta aukko.TR 11:15, 8. tammikuuta 2016 (UTC)

vuonna Havainnointitodisteet kolmannen kappaleen yksi lause alkaa seuraavasti: "Se oli kaikkien aikojen ensimmäinen musta aukon sulautuminen". Minusta näyttää siltä, ​​että tämä voitaisiin jotenkin muotoilla uudelleen paremmin. --66.185.60.38 (keskustelu) 20:03, 16. helmikuuta 2016 (UTC)

Katso wiki-artikkeli Astrofysikaalinen suihkukone, erityisesti kappale IGR J11014-6103. IGR J11014-6103: n relativistinen suihkukone ei ole peräisin akkressiolevystä, koska sitä ei ole. Siksi tämän suihkun on oltava peräisin tähdestä, melkein varmasti ytimestä, jolla on relativistinen keskusta. Tämä on räikeä todiste siitä, että tähtien ulkopuolelta peräisin olevien & gt0.5c -suihkukoneiden tavanomainen malli on väärä. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tavanomainen "mustan aukon" malli singulariteetista / tapahtumahorisontista on väärä. 173.68.155.15 (keskustelu) 20:42, 10. helmikuuta 2016 (UTC) BG

On olemassa monia erityyppisiä havaittuja astrofysikaalisia suihkukoneita --- jotka näkyvät prototähdistä, neutronitähdistä (NS) ja mustista aukoista (BH). Paitsi että nämä suihkukoneet ovat erilaisia ​​havaintokykyisesti, niiden uskotaan tuotettavan hyvin erilaisista mekanismeista. NS: n suihkukoneet, joissa ei ole ilmeisiä kiinnityslevyjä, eivät ole ristiriidassa BH-suihkukoneiden mallien kanssa, etenkään itse BH-mallien koko mallin kanssa. Zhermes (keskustelu) 20.51, 10. helmikuuta 2016 (UTC)

Katso kappale IGR J11014-6103, Astrofysikaalinen suihkukone. 0.8c-suihkua työnnetään pulsarin ytimestä, mikä osoittaa, että tämä neutronitähti on pohjimmiltaan sekoitus tavanomaista ainetta hieman ultralelativistista ainetta (leptoneja). Tämä viittaa siihen, että tähtien "musta aukko" on pohjimmiltaan sama asia (äärellisen kokoinen tähti), mutta ultrarelativistisen aineen prosenttiosuus on suurempi. 173.68.155.15 (keskustelu) 23:24, 17. helmikuuta 2016 (UTC) BG

Se on aluksi melko erikoinen järjestelmä (neutronitähti liikkuu tähtienvälisen väliaineen läpi yliäänenopeuksilla). Siksi näyttää vaikealta ekstrapoloida päätelmiä tavanomaisemmille järjestelmille. En myöskään näe kirjallisuudessa todisteita väitteestänne siitä, että tämän suihkukoneen tulee lähteä ytimestä.TR 10:02, 18. helmikuuta 2016 (UTC)

On jälleen kerran korostettava mustan aukon määritelmän yhteensopimattomuutta Hawkingin säteilyn kanssa. Johdannon mukaan: "mikään - mukaan lukien hiukkaset ja sähkömagneettinen säteily, kuten valo - ei voi poistua sen sisältä".

Haihdutusosan mukaan: "Jos Hawkingin teoria mustien aukkojen säteilystä on oikea, mustien aukkojen odotetaan kutistuvan ja haihtuvan ajan myötä, kun ne menettävät massaansa fotonien ja muiden hiukkasten emissiolla."

Minua on kompastettu osoittamaan tämän aiemmin, mutta olen pahoillani. se hyppää minuun joka kerta kun luen artikkelin. 192.249.47.204 (keskustelu) 20.52, 1. maaliskuuta 2016 (UTC)

Ja jälleen kerran Hawkingin säteily ei tarvitse tulla mustan aukon sisältä.TR 21:45, 1. maaliskuuta 2016 (UTC) Kyllä, se oli edellinen selitys. Kuitenkin, ennen artikkeliin lisättiin "mustat aukot. Kutistuvat ja haihtuvat ajan myötä, kun ne menettävät massaansa fotonien ja muiden hiukkasten emissiolla". Onko selitystä siitä, miten tämä voi tapahtua ilman mitään sisältä tulevaa? 192.249.47.204 (keskustelu) 20:25, 2. maaliskuuta 2016 (UTC) Se riippuu määritelmästäsi "from". Hyvin pienessä mittakaavassa kvanttiefektit hallitsevat ja avaruudesta tulee intuitiivinen. Joten makroskooppisesta näkökulmasta musta aukko lähettää säteilyä ja menettää massaa, mutta mikään hiukkanen ei kulje ulos tapahtumahorisontista. VQuakr (keskustelu) 20:41, 2. maaliskuuta 2016 (UTC)

Yksi hiukkanen / hiukkasen vastainen pari syntyy lähellä tapahtumahorisonttia kvanttivaihteluiden avulla, yksi hiukkanen putoaa mustaan ​​aukkoon ja kvanttitunnelilla toinen pakenee pakenevan kuljettaa massa / energian pois. Quantanew (keskustelu) 14:43, 4. maaliskuuta 2016 (UTC)

LIGO-osan massat ovat väärin todenneet, että gravitaatioaaltojen takia menetettiin 3 aurinkomassaa, tämä on tavallaan hyvin keskeinen, tärkeä osa tulosta, joten väärin tuleminen on. ei hyvä. Myös. Lausunto siitä, että on "ainakin yksi" tutkija, joka uskoo, että LIGO havaitsi tapahtuman ensimmäisenä, on järjetöntä: paperilla on koko joukko (noin tuhatta) kirjoittajaa: jotta se kuulostaa siltä, ​​että vain yksi on hölmö . 67.198.37.16 (keskustelu) 02:08, 23. maaliskuuta 2016 (UTC)

Koska se aiheuttaa sekaannusta, ehkä meidän pitäisi vain pudottaa "mustien aukkojen ensimmäinen suora havaitseminen" -viiva. Useimmat lähteet näyttävät luonnehtivan sitä kahden mustan aukon epäsuoraksi havaitsemiseksi ja ensimmäiseksi suoraksi törmäystapahtuman havaitsemiseksi. Suora vs. epäsuora on subjektiivinen, mutta minun on vaikea nähdä "suoran" määritelmää, joka samanaikaisesti hyväksyisi LIGOn, mutta sulkisi pois kaikki aikaisemmat mustien aukkojen havaitsemat. Rolf H Nelson (keskustelu) 07:49, 23. maaliskuuta 2016 (UTC) Tarkemmin sanottuna sen 29 + 36 = 62, jossa noin 3 aurinkomassaa menetetään aaltoina. Tätä käsittelevä WP-artikkeli saa yksityiskohdat oikein. 67.198.37.16 (keskustelu) 02:17, 23. maaliskuuta 2016 (UTC) Tiivistelmästä katsottuna epävarmuuspylväät ovat +/- neljä aurinkomassaa, joten se saattaa olla perusteetonta tarkkuutta. IMHO nykyinen

60 on kunnossa. Rolf H Nelson (keskustelu) 07:49, 23 maaliskuuta 2016 (UTC) Hei @ 67.198.37.16: Muokkaan mustien aukkojen massoja vastaavasti. Tästä huolimatta väitän, että likimääräiset massat ovat hyväksyttäviä, koska kyseisen osan tarkoituksena on vedota LIGO-kokonaistulokseen itsenäisenä, vakuuttavana todisteena mustien aukkojen olemassaolosta, jonka ei ole tarkoitus kuvata LIGO-tulosta yksityiskohtaisesti, ja se ei tarvitse tehdä niin rajoitettujen tavoitteidensa vuoksi. Tämän seurauksena jotkut tärkeät yksityiskohdat mustan aukon sulautumisesta, kuten energiaksi muunnetun massan määrä, eivät ole merkityksellisiä tässä yhteydessä. (On selvää, että ne ovat kriittisesti merkityksellisiä LIGO-havaitsemiselle tarkoitetussa artikkelissa, enkä olisi tyytyväinen kyseisen artikkelin likimääräisten massojen kanssa.) Hei @Rolf H Nelson: Mielestäni "suora" on tarkoituksenmukaista, koska LIGO-mittaukset osoittavat, että sulautuvat esineet olivat niin massiivisia ja pienikokoisia, että niiden täytyi olla mustia aukkoja. En tiedä uskottavaa vaihtoehtoista selitystä havaitulle aaltomuodolle. Mitä tulee lauseeseen "Sillä, mitä ainakin yksi tutkija on luonnehtinut mustien aukkojen ensimmäiseksi suoraksi havaitsemiseksi", se vahvistaa aluksi, miksi LIGO-tulos mainitaan havainnointitodistuksena mustille aukoille. Olisiko "siinä, mitä on luonnehdittu mustien aukkojen ensimmäiseksi suoraksi havaitsemiseksi" hyväksyttävämpää? Täysi paljastus: Kirjoitin tämän lauseen, mutta myönnän ensimmäisenä, että sitä voitaisiin parantaa. Kiitos molemmista ajatuksistasi ja toiveistasi, Astro4686 (keskustelu) 03:07, 25. maaliskuuta 2016 (UTC) 'Mielestäni "suora" on tarkoituksenmukaista, koska LIGO-mittaukset osoittavat, että sulautuvat kohteet olivat niin massiivisia ja kompakteja, on oltava mustia aukkoja. ' OK, mutta uskotko myös, että "suora havaitseminen" on * sopimaton * kaikille aikaisemmille vuosien varrella tehdyille havainnoille, jotka olivat jo vahvistaneet mustien aukkojen olemassaolon? Minusta näyttää siltä, ​​että samojen kriteereidesi mukaan ("ei muuta selitystä havainnoille" - & gt "suora havainnointi") tietyt aiemmat havainnot olisivat myös "suoria", jolloin tämä ei ole * ensimmäinen * suora havaitseminen. Ehdotuksenne "Siinä, jota on luonnehdittu ensimmäiseksi suoraksi mustien aukkojen havaitsemiseksi", on minulle hyvä, mutta jos pyydät henkilökohtaista mieltymystäni, halusin vain väittää "mustien aukkojen suoran havainnoinnin" väitteen olevan vähemmistön näkökulma noin pienestä terminologisesta erosta, joka on merkityksetön useimmille lukijoille. Rolf H Nelson (keskustelu) 05.54, 25. maaliskuuta 2016 (UTC) Hei @Rolf H Nelson: Olen päättänyt, että olen samaa mieltä kanssasi suoran tunnistuksen poistamisesta. Tämä keskustelu on korostanut, kuinka subjektiivinen termi on (ja myös, että edelliset ajatukseni siitä olivat kiireisiä ja huonosti suunniteltuja). Itse asiassa, jos yksi termi vaatii niin tarkkaa määritelmää, on luultavasti parasta välttää sitä artikkelissa. Mielestäni "suoran havaitsemisen" paras määritelmä on havainto, joka osoittaa, että BH-ehdokkaalla on tapahtumahorisontti (ts. BH: n määrittävä ominaisuus), ja LIGO-tuloksen kanssa erotus 350 km kahdelle BH: lle, joissa on 36 M_sun ja 29 M_sun *, ei * täytä tätä kuvausta (koska havaittu vähimmäisetäisyys 350 km on silti suurempi kuin Schwarzchildin säteiden summa). Luulen, että osui naulaan päähän kirjoittaessasi: "Useimmat lähteet näyttävät luonnehtivan sitä kahden mustan aukon epäsuoraksi havaitsemiseksi ja ensimmäiseksi suoraksi törmäystapahtuman havaitsemiseksi." Ystävällisin terveisin, Astro4686 (keskustelu) 09:03, 25. maaliskuuta 2016 (UTC) Tiukassa mielessä ulkopuolinen tarkkailija ei voi tarkkailla BH: ta suoraan, koska (määritelmän mukaan) musta aukko esiintyy vain minkään ulkopuolisen tarkkailijan kausaalisen menneisyyden ulkopuolella. Siitä huolimatta, että tätä teknisyyttä estetään, lähinnä mitä koskaan tulemme tulemaan suoraan BH: n havaitsemiseen, on nähdä hälytyssignaali. Reaktio on kirjaimellisesti painovoiman säteily, kun BH laskeutuu paikallaan olevaan tilaan. Tässä mielessä LIGO-havainto on paljon lähempänä BH: n suoraa havaitsemista kuin muu sitä edeltävä havainto. Valitettavasti LIGO-havainnosta on mahdollista nähdä hallitseva quasinormal-tila vain pudotuksessa (eikä edes sitä ole kovin rajoitettu). Hallitsevan QNM: n ominaisuudet määräytyvät melko paljon fotonipallon läsnäolon (ja geometrian) perusteella. Näin ollen ei ole täysin mahdollista sulkea pois erilaisia ​​eksoottisia vaihtoehtoja, joilla on samanlainen fotonipallo. Jos tulevaa havaitsemista varten (kun LIGO toimii täydellä suunnitteluherkkyydellä) pystymme eristämään myös jotkut soittoäänen sävyistä, se rajoittaa vakavasti mahdollisia vaihtoehtoja.TR 16:16, 25 maaliskuuta 2016 (UTC) Hei @TimothyRias: Kiitos yksityiskohtaisesta selityksestäsi. Jos sinulla on hetki, ehkä haluat muokata osiota selittääkseen jotakin tästä. Tein sen itse, mutta minulla ei ole asiantuntemustasi painovoima-aaltojen suhteen. Ystävällisin terveisin, Astro4686 (keskustelu) 17:08, 25 maaliskuuta 2016 (UTC)

& lt & lt & ltunindent. Kyllä, luulen sanovan "noin 30 aurinkomassaa" on OK. Tarkat luvut olivat juuttuneet päähäni, kun luin tämän ensimmäisen kerran, mutta nyt kun ne ovat haalistuneet. OK. "Ainakin yhden tutkijan" ongelmana on, että useimmissa UFO-havainnoissa ja paranormaalisissa ilmiöissä on mukana "ainakin yksi tutkija". Tämä on paljon uskottavampaa. Mikä tekee tästä "suoran" havainnon, on se, että muutos metriikkaan mitataan suoraan, toisin kuin indusoidaan metrinen kiertoradan precession, tai gravitaatiolinssit, M-sigma-suhde jne. 67.198.37.16 (keskustelu) 21:30, 4 Huhtikuu 2016 (UTC)

Tällä hetkellä artikkeliin liitetty GIF on aivan liian häiritsevä. Poista lukemisen helpottamiseksi. - Edeltävä allekirjoittamaton kommentti, jonka on lisännyt Rickmoede (keskustelu • muokkaukset) 18:28, 8. elokuuta 2016 (UTC)

FWIW Pidän henkilökohtaisesti animaatiosta GIF artikkelin yläosassa, joka näyttää gravitaatiolinssit, olettaen, että puhut siitä. Onko ehdotettu korvaavaa kuvaa vai vain poistamista? Rolf H Nelson (keskustelu) 04:55, 9. elokuuta 2016 (UTC) Ymmärrän sen olevan kummankin tapauksen henkilökohtainen maku, ja minusta se häiritsee. Vaikka näen, että se tapaa WP: PERTINENCE: n tehokkaammin kuin silti, ongelmana on, että Wikipedian css: t eivät salli enimmäismäärää silmukoita animoituja gifejä varten. Ehkä hyvä kompromissi olisi sijoittaa se syvemmälle tekstiin niin, että sivupalkki siirretään sen näkyvän sijainnin kohdalle, jonka sen pitäisi mieluiten olla? Olen mennyt WP: BOLD: iin ja siirtänyt sen alas, koska se ylittää lyijyn, mutta muut toimittajat ovat tervetulleita palauttamaan minut. --Iryna Harpy (keskustelu) 21:25, 10. elokuuta 2016 (UTC)

En tiedä kenestäkään muusta, mutta minusta näyttää selvemmältä, jos tähtitieteellisen mustan aukon ja mustan aukon ratkaisun pitäisi olla selvä. Suosittelen, että jaetaan tämä artikkeli kahteen edellä olevaan suositukseen ja linkitetään molemmat täsmennyssivulta keskusteluun näiden kahden välisestä suhteesta. Minusta tuntuu ainakin siltä, ​​että kahdella yllä olevalla termillä pitäisi ohjata sivut sopivaan paikkaan. - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt 70.247.163.128 (keskustelu) 18.56, 13. elokuuta 2016 (UTC)

Ole hyvä ja allekirjoita kaikki keskustelusivusi viestit neljällä tildellä (

). Kiitos. En usko, että olisi hyvä ajatus jakaa teoria ja havainnot - päinvastoin. Voisimme kuitenkin luoda uudelleenohjaussivut molemmille termeille tähän artikkeliin. - DVdm (keskustelu) 19:12, 13. elokuuta 2016 (UTC) Minusta tuntuu, että tässä artikkelissa on edelleen hyvin epäselvää, mistä kontekstista puhutaan. Ohjaukset osioihin tekisivät todennäköisesti paljon asiayhteyden selkeyttämiseksi. En todellakaan kannata avioeroa, mutta päättelysäännöt tähtitieteellisessä ja teoreettisessa maailmassa ovat täysin erilaiset, ja haluaisin nähdä paremman esityksen molemmista ajatuslinjoista, mutta se voidaan toteuttaa .70.247.163.128 (keskustelu) 20:37, 13. elokuuta 2016 (UTC) Huomaa myös, että teorian ja havainnon erottamiselle on järkevä ennakkotapaus. Paras esimerkki, jonka voin ajatella, olisi sähkömagneettinen kenttä ja magneetti. 70.247.163.128 (keskustelu) 21:15, 14. elokuuta 2016 (UTC)

Minulla ei ole oikeastaan ​​järkeä. "Tähtitieteellistä mustaa aukkoa" ei todellakaan ole siinä mielessä, että on olemassa fenomologinen luokan esineitä, joita havaitaan ja kutsutaan "mustiksi aukkoiksi". Tähtitieteen mustat aukot näkyvät melkein aina teoreettisena selityksenä muiden esineiden fenomologisille luokille, kuten kvasaareille tai aktiivisille galaktisille ytimille. Tästä näkökulmasta ehdotetulla jakautumisella ei ole juurikaan järkeä, koska kaikki, mitä tiedämme mustista aukoista, on teoriasta. Tämä tieto joko sopii havainnoihin (jolloin ne voidaan selittää mustilla aukoilla) tai ei (joissa havaintoa ei voida selittää mustalla aukolla) .TR 15:34, 15. elokuuta 2016 (UTC)

Rehellisesti, siinä on täsmälleen asia. Tuo fenomenologinen luokka on tähtitieteellinen musta aukko. Tähän tähtitieteellinen havainto kertoo. Mustan aukon ratkaisu on gravitaatioteorian kaltainen, kuten yleinen suhteellisuusteoria, ja se voi lopulta olla irti havainnoinnista. Luulen, että olemme siitä yhtä mieltä. Mutta jos käy ilmi, että nykyinen teoria ja havainnot ovat erimielisiä, näyttää siltä, ​​että ehdotat, että mustia aukkoja ei ole. Minun kantani olisi, että ne ovat olemassa teoreettisesti, mutta eivät fyysisesti. Tätä tilannetta esiintyy monissa muissa teorioissa, ja vaikka havainnoinnilla voi olla todellisuus mitätöity, se ei mitätöi teoreettista käsitettä paitsi toteutuksessa. Haluaisin jälleen osoittaa magneetteja. Jos kävi ilmi, että sähkömagneettinen teoria ei ole tarkka kuvaus todellisuudesta, se ei millään tavalla vähennä havaittujen fyysisten magneettien todellisuutta. Teoreettisella konseptilla on edelleen paino, vaikka se olisikin vain fyysisten vuorovaikutusten tehokas kuvaus. Lisäksi en usko, että kukaan sekoittaisi fyysisen magneetin teorian vangitseman magneetin idealisointiin. Voisin väittää, että fyysistä magneettia ei todellakaan ole, se kaikki voidaan supistaa teoreettiseksi käsitteeksi, mutta se on hyvin todellisen eron teoriaan ja kokemukseen, joka vaatii selitystä. 70.247.163.128 (keskustelu) 18:46, 20. elokuuta 2016 (UTC) Mutta ei ole olemassa fenomenologista esineiden luokkaa, joka tunnetaan nimellä "mustat aukot". On olemassa monia fenomenologisten esineiden luokkia, joiden teoreettisessa selityksessä on mustia aukkoja, mutta tällä hetkellä ei ole luokkaa havaintoja, jotka merkitsisimme "mustiksi aukkoiksi" (ja teemme niin edelleen, vaikka he eivät hyväksyisi nykyisiä teoreettisia odotuksia) . Tämä johtuu pääasiassa siitä, että emme tarkkaile suoraan mitään ominaisuuksia, jotka luonnehtivat sitä mustana aukkona. Tämä saattaa muuttua tapahtumahorisontiteleskoopin myötä, mutta tällä hetkellä tilanne on tällä hetkellä. TR 16:57, 21. elokuuta 2016 (UTC) Näen mielipiteesi nyt selkeämmin, mutta jos näin on, tämän artikkelin sävy on poispäin (ehkä olet samaa mieltä). Jos ei ole objektiivista tähtitieteellistä määritelmää siitä, mikä on musta aukko, artikkelin kehityksen tulisi olla mustan aukon ratkaisun kehittäminen sovelluksilla. Sovellusten joukossa olisi mahdollinen selitys tähtitieteellisille ilmiöille, erityisesti väärennettäville tähtitieteellisille malleille (tähtitieteelliset mustat aukot). Kummassakin tapauksessa näen edelleen arvoa sekä mustan aukon ratkaisussa että tähtitieteellisessä mustassa aukossa kuvaajana. - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt 70.247.163.128 (keskustelu) 19:26, 23. elokuuta 2016 (UTC) Jos ei ole objektiivista tähtitieteellistä määritelmää siitä, mikä on musta aukko. Huh? Ja ei, molemmat ehdotetut otsikot näyttävät olevan hyvin keksittyjä, enkä näe mitään hyviä syitä jakautumiseen. VQuakr (keskustelu) 01:21, 24. elokuuta 2016 (UTC)

Lede liian paisunut ja turkistunut. Leden historia olisi siirrettävä historiaan jne. - 86.187.175.218 (keskustelu) 23:17, 26. elokuuta 2016 (UTC)

Lisään 5 pääsypäivää ja 11 arkisto-URL-osoitetta tämän sivun lainauksiin. Yksityiskohdat:


Katso video: Onko Kukaan Koskaan Kuullut (Tammikuu 2022).